Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5881/2023[88-8586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4, судей ФИО6, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости ценных бумаг и дивидендов по ним, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3

на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании половины денежных средств, вырученных ответчиком от реализации совместно нажитых в браке акций и полученных дивидендов, а также половины стоимости 337 обыкновенных акций ПАО "МОЭК", держателя акций ФИО1 на счете N, находящихся в АО "ДРАГА" в сумме 10070328 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 298000 руб, государственной пошлины в размере 58551, 64 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб. В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В июне 2020 года истец узнал, что у ответчика имеются акции ПАО "МОЭК". Ответчик самостоятельно распорядился совместно нажитыми в браке акциями и реализовал их в декабре 2013 года, в период раздельного проживания супругов и не ведения ими совместного хозяйства. В настоящее время на счете N в АО "ДРАГА" открытом на имя ответчика находятся 337 обыкновенных акций ПАО "МОЭК" оцененные в 96918 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали, просили судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Представитель истца ФИО7 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик зарегистрировали брак.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на торгах в ОАО "Брокерский дом "Открытие" реализованы 2502718 акций обыкновенных ОАО "Мосэнерго", 63368 акций обыкновенных ПАО "ОГК-2", 3066950 акций обыкновенных ОАО "МОЭК"; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на торгах в ОАО Брокерский дом "Открытие" реализованы 1788650 акций обыкновенных ОАО "Мосэнерго".

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продано 1979 обыкновенных именных акций ПАО "МОЭК", номиналом: 100.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продано 317034 обыкновенных акций ПАО "МОЭК", номиналом: 0, 5.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продано 884086 обыкновенных акций ПАО Федеральная гидрогенерирующая компания "Рус Гидро" выпуск 1, номинал: 1.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продано 477389 обыкновенных именных акций ПАО "Интер РАО ЕЭС".

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продано 258265 обыкновенных акций ПАО "ЮНИПРО", номиналом: 0, 40.

В настоящее время на счете N в АО "ДРАГА" открытом на имя ответчика находятся 337 обыкновенных акций ПАО "МОЭК".

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Бюро независимой экспертизы "Версия":

размер денежных средств, полученных ФИО1 от реализации ДД.ММ.ГГГГ на торгах в ОАО Брокерский дом "Открытие" 2502718 акций обыкновенных ОАО "Мосэнерго" составил 2167354 рубля;

размер денежных средств, полученных ФИО1 от реализации ДД.ММ.ГГГГ на торгах в ОАО Брокерский дом "Открытие" 1788650 акций обыкновенных ОАО "Мосэнергосбыт" составил 449667 рублей;

размер денежных средств, полученных ФИО1 от реализации ДД.ММ.ГГГГ на торгах в ОАО Брокерский дом "Открытие" 63368 акций обыкновенных ПАО "ОГК-2" составил 15411 рублей;

размер денежных средств, полученных ФИО1 от реализации ДД.ММ.ГГГГ на торгах в ОАО Брокерский дом "Открытие" 3066950 акций обыкновенных ОАО "МОЭК" составил 3895027 рубля;

размер денежных средств, полученных ФИО1 от реализации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1979 обыкновенных именных акций ПАО "МОЭК", номинал: 100, составил 800000 рублей;

размер денежных средств, полученных ФИО1 от реализации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 317034 обыкновенных акций ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", составил 26900 рублей;

размер денежных средств, полученных ФИО1 от реализации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 884086 обыкновенных акций ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" выпуск 1, номинал 1, составил 495088 рублей;

размер денежных средств, полученных ФИО1 от реализации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 11457336 обыкновенных акций ПАО "Интер РАО ЕЭС" составил 10006837 рублей;

размер денежных средств, полученных ФИО1 от реализации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 258265 обыкновенных акций ПАО "ЮНИПРО" составил 620688 рублей;

стоимость на настоящий момент 337 обыкновенных акций ПАО "МОЭК", размещенных на счете N в АО "ДРАГА" держателя акций ФИО1 составляет 96918 рублей;

общая сумма полученных ФИО1 дивидендов за период владения вышеназванными ценными бумагами составила: 1566766 рублей 44 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчиком были реализованы совместно нажитые с истцом акции, а также учитывая компенсации стоимости ценных бумаг и дивидендов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10070328 рублей, составляющей ? долю от денежных средств, полученных ответчиком от продажи ценных бумаг, являющихся общим имуществом супругов, удовлетворив исковые требования.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи