Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5906/2023[88-7856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании решения об отказе от договора аренды земельного участка незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, возражения на кассационную жалобу представителя ДГИ "адрес" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании решения незаконным, в обоснование требований ссылается на то, что между Московским земельным комитетом и истцом был заключен договор аренды земельного участка NМ-06-506959 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец на условиях аренды пользуется земельным участком (кадастровый N) площадью 18 кв.м, имеющим адресные ориентиры: "адрес". После заключения вышеуказанного договора истцом был установлен сборно-разборный металлический тент типа "Ракушка". ФИО1 пользуется земельным участком и исправно исполняет условия договора, в том числе, оплачивает арендную плату в течение 18 лет. Из Департамента городского имущества "адрес" поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ NДГИ-И-67158/21 об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ NМ- 06-506959. Истец считает указанный отказ незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, где просит признать недействительным отказ от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ NМ-06-506959, указанный в уведомлении заместителя руководителя ДГИ "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-И-67158/21.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представитель ДГИ "адрес" возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на их необоснованность.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Префектура ЮЗАО "адрес" просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО1 оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ NМ-06-506959 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0001004:74 общей площадью 18 кв.м. по адресу: "адрес", пр-кт Вернадского, "адрес" для установки и эксплуатации сборно-разборного металлического тента типа "Ракушка", срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" направил в адрес истца ФИО1 уведомление об отказе от договора аренды с предложением освободить спорный земельный участок и передать по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия и не возобновлением на новый срок договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагала данный отказ Департамента городского имущества "адрес" незаконным. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка расторжения договора аренды, при этом исходил из того, что направив уведомление в адрес истца с предложением освободить спорный земельный участок и передать по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ и не возобновлением его на новый срок, Департамент городского имущества "адрес" воспользовался своим правом отказаться от договора, который прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с даты получения арендатором соответствующего уведомления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке представленных ФИО1 доказательств, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи