Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5950/2023[88-7587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 г. по кассационной жалобе Петрова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-554/2022 по иску Оленичевой Зинаиды Вениаминовны к Петрову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения Петрова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оленичева З.В. обратилась в суд с иском к Петрову В.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Оленичева З.В. указала, что является собственником автомобиля "FORD TRANSIT", которому в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Петров В.А, причинен материальный ущерб. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Досудебной экспертизой Оленичевой З.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 982 900 руб, утрата товарной стоимости - 64 224 руб. За проведение двух экспертиз Оленичева З.В. заплатила 14 000 руб.

Истец полагает, что с ответчика, как виновника ДТП, подлежат взысканию убытки в размере 661 204 руб. (982 900 руб. + 64 224 руб. + 12 000 руб. + 2 080 руб. - 400 000 руб.), расходы за проведение экспертиз в размере 14 000 руб, по отправке почтовых уведомлений - 232 руб. 54 коп, по уплате государственной пошлины - 9 812 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Петрова В.А. в возмещение ущерба взыскано 289 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, на проведение экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 232 руб. 54 коп, а также 6 093 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. С Петрова В.А. в возмещение ущерба от ДТП взыскано 582 900 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на направление уведомления в размере 209 руб. 29 коп, на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб, а также 9 029 руб. возврат расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Петровым В.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Не согласен с размером материального ущерба, установленного судом на основании представленного истцом заключения, полагая его ненадлежащим доказательством, поскольку заключение ООО "Эоника" оспаривалось им в суде первой инстанции. Считает, что суд, принимая данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, не учёл, что экспертом при определении размера убытка в стоимость восстановительного ремонта были включены повреждения, которые не связаны с заявленным истцом событием.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Оленичева З.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2023 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения Петрова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции определения, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Оленичевой З.В. о взыскании утраты товарной стоимости сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля, на ответчика Петрова В.А.

При этом суд исходил из того, что вина ответчика Петрова В.А. в причинении истцу ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 г. N 18810050200002853263, которым последний был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Определяя размер причинённого истцу убытка, суд исходил из того, что данный размер подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, от 31 января 2022 г. N С?322/21, выполненным АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 689 300 руб.

Установив, что страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб, суд взыскал с Петрова В.А, как причинителя вреда в порядке Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, разницу между размером ущерба, определённого судебным экспертом (689 300 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь требованиями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 232 руб. 54 коп, 6 093 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. на оплату услуг представителя, не усмотрев основания для взыскания данных расходов в заявленном истцом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, ответственным по возмещению причинённого истцу материального ущерба, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного судом материального ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения сторон регулируются требованиями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера ущерба на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Признав заключение судебной экспертизы как ненадлежащее доказательство в части определения размера ущерба, суд при определении размера ущерба исходил из экспертного заключения ООО "ЭОНИКА" от 25 января 2021 г. N 5, представленного истцом, признав его надлежащим доказательством.

Установив, что размер ущерба от ДТП составил 982 900 руб, а также то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, суд апелляционной инстанции взыскал убыток в размере 582 900 руб, а также в порядке статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб, на направление уведомления в размере 209 руб. 29 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб, а также 9 029 руб. в возврат расходов на уплату государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика (Петрова В.А.) в причинении имущественного вреда истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а также в случае несогласия с размером ущерба законом возложено на Петрова В.А.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу приведённых положений норм материального права с учётом их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, ответчик, оспаривающий размер, причинённого истцу материального ущерба, вправе предоставлять соответствующие доказательства.

Принимая в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "ЭОНИКА" от 25 января 2021 г. N 5, суд апелляционной инстанции не учёл, что ответчик размер ущерба, определённый данным обществом оспаривал, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции не были учтены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля исходя из Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность принятого судом первой инстанции судебного акта недостаток, допущенный судом, не устранил, как и учёл, что объём повреждений, указанный в заключение судебной экспертизы и принятый судом в данной части и объём повреждений, перечисленный в заключение ООО "ЭОНИКА" от 25 января 2021 г. N 5, является разным. Однако данное обстоятельство никакой правовой оценки в постановленном судом апелляционной инстанции определении не получило, что повлекло принятие неправосудного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, поскольку сами по себе не позволили в полной мере установить обстоятельства дела и нарушили принцип состязательности сторон.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи