Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5985/2023[88-7756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров незаключенными, обязании исключить из кредитной истории данные об указанных кредитных договорах (N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ХКФ Банк", мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2020 года ФИО1 (Истцом) было получено уведомление ООО "Кредит энд финанс банк" ("ХКФ Банк", Ответчик) о привлечении для действия с Истцом, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, коллекторского агентства ООО КЭФ. В то же время ему стали поступать звонки коллекторов с требованием о возврате задолженности ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам.

Из требований следовало, что Истцом с ООО "ХКФ Банк" ДД.ММ.ГГГГ. были заключены кредитные договоры N на сумму 99 745 рублей и N сумму 15 883 рублей.

Однако данных кредитных договоров Истец заключал, кредиты не получал.

ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам Истец обратился в отдел полиции N УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Истца Следственным отделом ОП N У МВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, в отношении неустановленного следствием лица.

В ходе следствия выяснилось, что неустановленное следствием лицо, использовав паспортные данные Истца, заключило 2 кредитных договора с использованием сети "Интернет" получило в ООО "ХКФ Банк" денежные средства по указанным договорам.

Согласно отчету Бюро кредитных историй, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный рейтинг Истца - "очень плохой". Действующие обязательства заемщика согласно отчету - кредитные договоры N на сумму 99 745 рублей и N на сумму 15883 рублей, заключенные с ООО "ХКФ Банк" ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные договоры с Ответчиком ООО "ХКФ Банк" Истец не заключал. С заявлением о предоставлении денежных средств к Ответчику не обращался, SMS -заявку на предоставление кредита не отправлял. Договоры собственноручно не подписывал. Денежных средств по договорам не получал. С учетом изложенного, кредитные договоры являются незаключенными.

Истец просил с учетом уточненных требований, признать спорные кредитные договора незаключенными, обязать ответчика исключить из кредитной истории истца сведения по спорным договорам путем направления сведений в АО "Объединенное кредитное бюро", а также иное бюро кредитных историй, с которым заключен договор об оказании информационных услуг в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, командировочные расходы : суточные - 4000 руб, стоимость авиабилетов Волгоград-Москва - 3519 руб, Москва-Волгоград - 3546 руб.

От исковых требований к ответчику АО, "Объединенное кредитное бюро" истец отказался. Отказ от иска в данной части принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО1. В.А. к АО "Объединенное кредитное бюро".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между Истцом ФИО1 и БООО "ХКФ Банк" было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Данное Соглашение регулирует отношения Банка и Клиента, возникающие в связи с заключением Клиентами договоров Банковского счета/вклада(депозита)/договора потребительского кредита в связи с оказанием Клиенту дополнительных услуг Банком.., дистанционно, а именно, посредством Информационных сервисов Банка (п. 1 Соглашения).

Банк осуществляет дистанционное обслуживание Клиента в рамках Соглашения в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами... (п.1.3 Соглашения).

Согласно п.2 Соглашения дистанционное заключение Договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по Договору, включая распоряжения по Счету, в Информационных сервисах осуществляется путем подписания Клиентом электронного документа простой электронной подписью. Настоящим стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС- код, предоставляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС - сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС- кода, направленного Банком, и СМС -кода, проставленного в электронном документа, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС - кода.

Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, обязательная для доведения до клиента в соответствии с действующим законодательством, указываются в электронных документах или гиперссылках, размещаемых Банком для Клиента в Информационном сервисе, с которого поступило обращение Клиента (п. 3 Соглашения).

Истец предоставил номер телефона 9023818188 как контактный, в том числе для его идентификации в банке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями нормами ч. 2 ст. 5. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые истцом кредитные договоры N и N от ДД.ММ.ГГГГ совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, поскольку подписаны простой электронной подписью заемщика при согласовании всех существенных условий, предъявляемых к кредитным договорам.

При этом суд, проанализировав последовательность, совершенных истцом действий, пришел к выводу, что при оформлении кредитных договоров у кредитора (банка) отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операции по заключению кредитных договоров, подтверждались одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца; кредитные договоры заключены посредством информационного сервиса Банка "Мой кредит", договоры и все составные части договоров подписаны истцом простой электронной подписью. Истцом не представлены данные, подтверждающие утрату мобильного устройства, на который поступали одноразовые пароли, вводимые истцом в подтверждение проставления простой электронной подписи.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод истца о том, что договоры не были заключены истцом, поскольку фактически электронная подпись им не проставлялась, был предметом исследования и оценки нижестоящих судов, которые, приняв во внимание, представленные суду доказательства, дав им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли, что предоставление соответствующей информации третьему лицу, что не оспаривалось истцом, не устраняет факта заключения договоров в установленной законом и правилами форме и порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из норм действующего законодательства (п. 1 ст. 432, п. 21 ст. 433 ГК РФ) следует, что Договор признается незаключенным в следующих случаях:

1) Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

2) Не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Из норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 153, 160, 432, 433, 434, 438 ГК РФ). Факт поступления от ответчика в распоряжение истца денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору подтвержден в ходе рассмотрения дела, о чем отмечено судебными инстанциями в судебных постановлениях со ссылкой на доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы приводились истцом в обоснование апелляционной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: