Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6031/2023[88-7713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2019 по иску межрайонного природоохранного прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим

по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, настаивавшего на доводах жалоб, объяснения прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Межрайонного природоохранного прокурора города к ФИО1 признано недействительным образование земельного участка, с кадастровым номером 50:27:0020205:27, площадью 7 855 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, д. Колотилово; право собственности ФИО1 на этот земельный участок признано отсутствующим, указано на то, что решение является основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРН; с ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят отказ межрайонного природоохранного прокурора "адрес" от исковых требований о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020205:27, исключении записи из государственного реестра недвижимости о нем и признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:00202:05:27, не занятую водными объектами общего пользования - Колотиловским прудом и ручьем, их береговыми полосами. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В удовлетворении исковых требований межрайонного природоохранного прокурора "адрес" к ФИО1 о возложении обязанности осуществить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020205:27 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, с исключением из состава земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования (ЗУ1, площадью 921.09 кв.м и ЗУ 2, площадью 34.65 кв.м), в соответствии с описанием координат характерных точек земельных участков, занятых береговой полосой - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований межрайонного природоохранного прокурора "адрес" к ФИО1 об уточнении границ земельного участка, с кадастровым номером 50:27:0020205:27, расположенного по адресу: "адрес", д. Колотилово, отменено. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Уточнённые исковые требования прокурора удовлетворены:

на ФИО1 возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента принятия настоящего определения осуществить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020205:27, площадью 7 855 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" в соответствии с описанием поворота характерных точек границ земельного участка (ЗУ 3) и координатами границ, приведенными в таблицах заключении судебной землеустроительной экспертизы АНО "МСК-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из состава земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования (ЗУ1, площадью 921.09 кв.м и ЗУ2, площадью 34.65 кв.м), в соответствии с описанием поворота характерных точек и координат характерных точек земельных участков, занятых береговой полосой, изложенным в таблицах:

Таблица N.1

Береговая полоса на земельном участке с КН 50:27:0020205:27

Номер участка

Площадь

(длина, ширина)

кв. м.

Описание

Описание поворота характерных точек границ земельного участка

1

2

3

4

ЗУ1

921, 09

Береговая полоса на земельном участке с КН 50:27:0020205:27

от т. н1 до т. н2, от т. н2 до т. н3, от т. н3 до т. н4, от т. н4 до т. н5, от т. н5 до т. н1.

ЗУ 2

34, 65

от т. н6 до т. н7, от т. н7 до т. н8, от т. н8 до т. н9, от т. н9 до т. н10, от т. н10 до т. 1, от т. 1 до т. н6, Таблица 1.3

Координаты границ земельного участка с КН 50:27:0020205:27

N

Координаты (МГТТ)

Точки

X

Y

ЗУ1

н1

-27821.07

-12610.19

н2

-27822.54

-12591.46

н3

-27865.43

-12595.73

н4

-27877.07

-12606.05

н5

-27882.29

-12615.49

ЗУ2

н6

-27898.01

-12613.44

н7

-27904.32

-12604.75

н8

-27914.49

-12599.32

н9

-27920.32

-12594.68

н10

-27920.34

-12594.66

1

-27920.55

-12594.91

Граница земельного участка акватории (пруда), от которой осуществлялось измерение береговой полосы.

Таблица 1.1

Номер участка

Площадь (длина, ширина) кв. м.

Описание

Описание поворота характерных точек границ земельного участка

1

2

3

4

-

176, 12

Граница акватории

(уреза воды, обследуемая

область)

... от т. н12 до т. н13, от т. н13 до т. н14, от т. н14 до т. н15, от т. н15 до т. н16, от т. н16 до т. н17, от т. н17 до т. н18, от т. н18 до т. н19, от т. н19 до т. н20, от т. н20 до т. н21, от т. н21 до т. н22, от т. н22 до т. н23, от т. н23 до т. н24, от т. н24 до т. н25, от т. н25 до т. н26, от т. н26 до т. н27, от т. н27 до т. н28, от т. н28 до т. н29, от т. н29...

Таблица 1.5

Границы акватории (уреза воды)

N Точки

Координаты (МГГТ)

X

Y

н11

-27855.15

-12655.12

н12

-27855.34

-12654.52

н13

-27865.50

-12650.51

н14

-27855.09

-12640.91

н15

-27848.61

-12614.15

н16

-27857.01

-12614.99

н17

-27861.23

-12618.73

н18

-27866.55

-12628.36

н19

-27872.80

-12635.12

н20

-27878.21

-12638.07

н21

-27886.23

-12642.69

н22

-27890.90

-12645.04

н23

-27897.01

-12641.86

н24

-27902.85

-12637.69

н25

-27912.99

-12626.84

н26

-27917.67

-12620.35

н27

-27925.51

-12616.11

н28

-27934.01

-12609.35

н29

-27937.39

-12605.65

н30

-27945.94

-12597.88

н31

-27951.60

-12596.26

Таблица 2.1

Номер участка

Площадь

(длина, ширина)

кв. м.

Описание

Описание поворота характерных точек границ земельного участка

1

2

3

4

ЗУ 3

6861

Береговая полоса на земельном участке с КН...

от т. н10 до т. н9, от т. н9 до т. н8, от т. н8 до т. н7, от т. н7 до т. н6, от т. н6 до т. 2, от т. 2 до т. н5, от т. н5 до т. н4, от т. н4 до т. н3, от т. н3 до т. н30, от т. н30 до т. 4, от т. 4 до т. 5, от т. 5 до т. 6, от т. 6 до т. 7, от т. 7 до т. 8, от т. 8 до т. н10.

таблица 2.2

Координаты границ з/у с КН 50:27:0020205:27

Координаты (МГГТ)

N точки

X

Y

н10

-27920.34

-12594.66

н9

-27920.32

-12594.68

н8

-27914.49

-12599.32

н7

-27904.32

-12604.75

н6

-27898.01

-12613.44

2

-27894.13

-12616.63

н5

-27882.29

-12615.49

н4

-27877.07

-12606.05

н3

-27865.43

-12595.73

н2

-27822.54

-12591.46

н30

-27819.54

-12592.53

4

-27794.47

-12526.87

5

-27819.91

-12516.15

6

-27849.88

-12524.81

7

-27901.98

-12555.55

8

-27901.34

-12571.53

В кассационных жалобах ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить как незаконное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения уточнённого иска прокурора. Указывают, что судом нарушено охраняемое право ответчика на принадлежащий ему земельный участок. Существенно нарушены процессуальные нормы, поскольку суд принял от прокурора уточнённое исковое заявление, в котором изменены и предмет, и основание иска. Вывод суда о том, что факт нахождения участков береговых полос в границах его (ответчика) земельного участка, достоверен по состоянию на 2015 года и не достоверен по состоянию на 1999 год. Судом не учтено, что границы водного объекта подвижны, уровень пруда находится на 50 см. выше от проектных отметок, сливное отверстие пруда запружено, что и привело к затоплению части его (ФИО1) земельного участка. Представленные прокурором новые доказательства в обоснование уточнённого иска являются неотносимыми доказательствами по отношению к первоначальному иску, так как в 1999 году этих доказательств не существовало. Судебным экспертом сделан однозначный вывод о том, что невозможно установить факт вхождения в 1999 году Колотиловского пруда и его береговой полосы в границы земельного участка ФИО1 Суд не отразил, данную в определении от ДД.ММ.ГГГГ свою оценку заключению эксперта, выборочно взяв отдельный вывод. Возложение на него (ответчика) обязанности уточнить границы земельного участка означает не что иное, как конфискацию, реквизицию части земельного участка; данная обязанность возложена незаконно; этим причиняются убытки. Требований о признании незаконным нахождения части земельного участка в собственности ФИО1, прокурор не заявлял и резолютивная часть апелляционного определения таких выводов не содержит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ОАО (ЗАО) "Корпорация Райс-Мьюзик" на земельный участок, площадью 7 855 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020205:27 под организацию зоны отдыха, расположенный в настоящее время в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ границ между Москвой и "адрес"ю по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Корпорация Райс-Мьюзик" произвело отчуждение указанного земельного участка ФИО6, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение земельного участка ФИО1 Последний является собственником спорного земельного участка.

Указывая на то, что земельный участок образован в границах части акватории Колотиловского пруда, ручья и их береговых полос, что указанные водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена, а нахождение в частной собственности земельного участка, в границах которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечёт за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования, межрайонный природоохранный прокурор "адрес" обратился в суд с иском о признании образования земельного участка недействительным, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности ФИО1 на земельный участок, отсутствующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала эти выводы.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, и, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Исходя из обоснования заявленных межрайонным природоохранным прокурором требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись выяснение точных границ водных объектов и их береговой полосы, установление факта включения водных объектов в спорный земельный участок, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке, возможность использования земельного участка без включения водных объектов. Эти обстоятельства, судом не установлены. Поскольку Российская Федерация не являлась стороной этой сделки, а предъявленный иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельных и водных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика, суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении настоящего спора на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд должен был установить возможность образования в пределах границ земельного участка ФИО1 нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства, и при наличии оснований для удовлетворения иска в зависимости от разрешения данного вопроса исключить из состава спорного земельного участка имущество Российской Федерации либо признать формирование и постановку на кадастровый учет всего спорного земельного участка незаконными. Кроме того, судом первой инстанции решение постановлено при наличии противоречивых данных о наличии указанных межрайонным природоохранным прокурором "адрес" водных объектов на территории земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, законность формирования и оборота которого оспаривается прокурором, перешёл в собственность ФИО1 по сделке с ФИО6, то есть Российская Федерация не являлась стороной этой сделки, а предъявленный иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельных и водных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика, что надлежало рассматривать в соответствии с положением статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако прокурором требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, основанных на приведённых нормах заявлено не было, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Разрешая кассационное представление прокурора, и, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что из пояснений ФИО1 следует, что на территории его земельного участка действительно расположен водный объект (пруд). При этом представитель ответчика не исключал возможность заключения мирового соглашения и соглашался с исключением площади пруда из состава спорного земельного участка. Суд не исследовал и оставил без какой-либо оценки заключение специалиста по результатам землеустроительного исследования, которое подтверждает обоснованность утверждений прокурора в части наличия на спорном участке водоема и возражения ответчика о возможном использовании части земельного участка, без учета водных объектов. Не выяснены судом апелляционной инстанции возможные возражения других участников дела против сведений, содержащихся в данном заключении специалиста, хотя после приобщения этого заключения судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы. Суд признал нецелесообразным назначение такой экспертизы. Также прокурором Москвы подано заявление об отказе от части исковых требований, однако данное заявление осталось неразрешенным.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертом АНО "МСК-ЭКСПЕРТ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества "адрес".

Прокурор требования уточнил - просил возложить на ФИО1 обязанность осуществить уточнение границ земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, с исключением из состава земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят отказ межрайонного природоохранного прокурора "адрес" от исковых требований о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи из государственного реестра недвижимости о нём и признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:00202:05:27, не занятую водными объектами общего пользования - Колотиловским прудом и ручьем, их береговыми полосами. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В удовлетворении уточнённых исковых требований прокурора отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что спорный земельный участок образован в 1999 году, факт вхождения в 1999 году Колотиловского пруда, ручья и их береговых полос (бечевника) в границы земельного участка ответчика при его формировании не подтвержден. Уточненные исковые требования прокурора не направлены на восстановление нарушенного права Российской Федерации и неопределенного круга лиц на спорные водные объекты, иск об истребовании находящихся в собственности Российской Федерации водных объектов истцом не заявлен.

Разрешая кассационное представление прокурора, и, отменяя в части апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в обоснование требований прокурор указывал на то, что нахождение на огороженном земельном участке ответчика береговой полосы водного объекта создает препятствия в осуществлении собственником и неопределенным кругом лиц прав владения и пользования указанным объектом, а избранный способ защиты права позволяет восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на использование береговой полосы водного объекта общего пользования. В этой связи, избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону и характеру нарушенного права. Ссылка суда и ответчика на то обстоятельство, что судебному эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о вхождении водного объекта и/или береговых полос в границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020205:27 на дату приватизации земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований об устранении нарушений права.

В ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение и принял новое решение об удовлетворении уточнённых требований прокурора.

Принимая такое апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исследовала представленные доказательства в совокупности, руководствовалась положениями статей 12, 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 части 1, части 3 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 27, части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 33, 20, 34 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывала разъяснения, данные в пунктах 45, 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходила из доказанности факта вхождения в границы земельного участка ФИО1 береговой полосы водного объекта и из того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую сторона ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришёл выводу о том, что заявленные прокурором уточнённые требования подлежат удовлетворению, поскольку нахождение в частной собственности и дальнейшее использование ФИО1 водного объекта общего пользования и его береговой полосы влечёт за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника указанного имущества в силу закона и нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, земельным участкам общего пользования, а избранный способ защиты права позволяет восстановить нарушенные права.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено; суд признал возможным принять уточнённое исковое заявление прокурора; дело разрешено в пределах заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: