Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6040/2023[88-8113/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2253/2019), по кассационной жалобе представителя ООО "Автокомплект" ФИО6 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации

"адрес". За ФИО1 признано право собственности на

реконструированное нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на

земельном участке площадью 238 кв.м, с кадастровым номером

"данные изъяты"

ООО "Автокомплект", являющееся собственником смежного

земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" обратилось с

заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся

обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, при рассмотрении Арбитражным судом "адрес" гражданского дела "данные изъяты" было установлено, что вышеназванное нежилое помещение, право собственности на которое признано за ФИО1, нарушает границы земельного участка, принадлежащего заявителю. Принимая во внимание то, что данная информация была получена только при рассмотрении дела в Арбитражном суде "адрес" в порядке ознакомления с материалами дела, заявитель полагает, что обнаруженные обстоятельства являются вновь открывшимися для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Автокомплект" о пересмотре решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Автокомплект" ФИО6 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автокомплект" в установленном законом порядке, не обжаловало. В ноябре 2020 года обратилось в Тамбовский Арбитражный суд с иском к ФИО1 об его обязательстве снести часть самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Тамбовского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оснований для сноса части здания ответчика установлено не было и в удовлетворении указанных исковых требований ООО "Автокомплект" было отказано.

При этом Арбитражным судом при вынесении решения принято во внимание: "соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам, требованиям в области пожарной безопасности; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан; недоказанность ООО "Автокомплект" правового интереса, подлежащего судебной защите путем заявления рассматриваемого иска (учитывая место наложения, сохранение спорной части здания права истца не нарушает и не нарушало, поскольку реконструкцией не затронуто); выводы эксперта о том, что с увеличением площади застройки ответчика в сторону земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:84 реконструкция не выполнялась; а также последствия возможного разрушения всех прилегающих к зданию ответчика объектов".

Вышеуказанным решением также установлено, что в 2015 году по

заказу собственников земельных участков с кадастровыми номерами

68:29:0208005:82, 68:29:0208005:83, 68:29:0208005:84, в числе которых находился заявитель, ЗАО "Проект-Сервис" разработана проектная

документация по реконструкции нежилого здания под автосервис, помещения магазинов и офисы.

Собственникам указанных земельных участков администрацией

"адрес" выдано разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на реконструкцию всего объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"Г.

В указанный в разрешении на строительство срок - до ДД.ММ.ГГГГ, реконструкцию объекта недвижимости завершить не удалось, после чего в 2019г. ФИО1 за счет собственных средств завершил реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части нежилого помещения с надстройкой одного этажа и перепланировкой нежилого помещения согласно проектной документации разработанной ЗАО "Проект-Сервис".

Собственники других частей вышеуказанного объекта недвижимости

реконструкцию своих частей здания, в соответствии с проектным решением, не произвели.

Разрешая заявление представителя ООО "Автокомплект" ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из того, что указанные в заявлении ООО "Автокомплект" сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ООО "Автокомплект", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, с учетом разъяснений в п.п. 2, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что решение Тамбовского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и как следствие, являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Также суд апелляционной инстанции, указал, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах и обязанностях ООО "Автокомплект" не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил его каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на него обязанности. Наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 394 ГПК РФ, с учетом разъяснений в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что срок подачи заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, следует исчислять с даты ознакомления представителем ООО "Автокомплект" с материалами дела находившихся в производстве Арбитражного суда "адрес" в 2020 году, к которым было приобщено решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением ООО "Тамбов-Альянс" из которого следует, что на дату назначения экспертизы указанное решение исследовалось экспертом и имелось в материалах дела, в связи с чем пришел выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автокомплект" - без удовлетворения.

Судья ФИО7