Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6052/2023[88-7585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Хрипунова А.М, Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Дмитрия Георгиевича к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральный центр строительного контроля" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора г.Москвы и кассационной жалобе Фролова Дмитрия Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Фролова Д.Г, представителя истца Сергеевой Ю.С, поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" Евсюкова Г.Г, Халиуллина Р.Р, возражавших против доводов кассаторов, заключение прокуроров отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, Филатовой Е.Г, поддержавших доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2022 года Фролов Д.Г. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральный центр строительного контроля" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 31.03.2021 работал в учреждении в должности "данные изъяты", а с 09.06.2021 в должности "данные изъяты"

28 декабря 2021 года по предложению работодателя перейти на работу в ФАУ "РосКапСтрой" в порядке перевода из-за прекращения финансирования управления с 01.01.2022 года он написал заявление об увольнении в порядке перевода и 30.12.2021 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако 14.01.2022 в приеме на работу в ФАУ "РосКапСтрой" ему было устно отказано в связи с отсутствием договоренности между двумя работодателями о его трудоустройстве, в связи с чем полагал, что его просьба об увольнении обусловлена введением его в заблуждение ответчиком, волеизъявление на прекращение трудовых отношений без условия о переходе на работу к третьему лицу не было добровольным, направленная 23 января 2022 года в адрес ответчика претензия о восстановлении на работе не была удовлетворена, в связи с чем он незаконно лишен возможности трудиться, претерпевает нравственные страдания.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года исковые требования Фролова Д.Г. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" (ФБУ "Росстройконтроль") N 815-К от 28.12.2021 о прекращении трудового договора с Фроловым Д.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Фролов Д.Г. восстановлен на работе в должности "данные изъяты", в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 644 493, 95 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" в бюджет г. Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 16 722, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Фролова Д.Г. отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор г..Москвы просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, повлекшее ошибочные выводы о том, что увольнение в порядке перевода произведено по инициативе работника по его письменному заявлению, что корреспондировало обязанности работодателя произвести увольнение. Полагает, что судом второй инстанции не учтено, что ответчик недобросовестно с нарушением трудовых прав истца реализовал свое право на принятие кадрового решения о расторжении с Фроловым Д.Г. трудового договора, не убедившись при установленных обстоятельствах в добровольности изложенной истцом просьбы об увольнении в заявлении от 28 декабря 2021 года, не получив от него согласие на увольнение в порядке перевода на конкретную должность в ФАУ "РосКапСтрой", вывод суда апелляционной инстанции о законности увольнения противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе переписке между ФБУ "РосСтройКонтроль" и ФАУ "РосКапСтрой" о переводе работников из одного учреждения в другое по инициативе работодателя, в которой Фролов Д.Г. участия не принимал, до увольнения из ФБУ "РосСтройКонтроль" самостоятельно переговоры с ФАУ "РосКапСтрой" по вопросу трудоустройства не вел, собеседование не проходил, условия его перевода и трудового договора, а также характер работы не обсуждались, соответствующее персональное предложение о трудоустройстве он не получал, в связи с чем не мог выступать инициатором перевода к другому работодателю.

Перевод согласовывался руководителем ответчика, инициатива расторжения трудового договора по указанному основанию исходила не от работника, а от работодателя, поскольку увольнение в порядке перевода к другому работодателю уменьшало затраты ответчика, связанные с увольнением по сокращению штата, влекущим предоставление работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление истцу недостоверной информации о возможности его трудоустройства к третьему лицу исключило возможность для истца принять осознанное добровольное решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком.

В кассационной жалобе Фролов Д.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на отсутствие оснований у суда второй инстанции для отмены решения суда первой инстанции, неверную оценку судом второй инстанции обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению кассатора, о недобросовестном поведении ответчика, сообщившего ему о согласованном с новым работодателем переводе работников управления, в том числе и его, как начальника отдела аналитики, что обусловило подачу им заявления об увольнении 28 декабря 2021 года, намерения прекратить трудовые отношения без дальнейшего трудоустройства у него не имелось, поскольку его заработная плата являлась основным источником существования многодетной семьи, на его иждивении 8-летний ребенок и совершеннолетняя дочь, обучающаяся на платной основе в высшем учебном заведении.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ФБУ "РосСтройКонтроль" Халиуллин Р.Р. просит отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора г. Москвы, оставить в силе апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда не явился представитель третьего лица ГИТ в г. Москве, от представителя поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассаторов по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фролов Д.Г, с 17.04.2015 являющийся получателем военной пенсии за выслугу лет, имеющий удостоверение многодетной семьи сроком действия по 22.06.2031, ранее имевший опыт работы "данные изъяты" (04.09.2017 по 30.03.2021 в ООО "УКТС групп"), с 31.03.2021 принят на работу в ФБУ "РосСтройКонтроль" на должность "данные изъяты" с должностным окладом 75 201 руб, с 09.06.2021 переведен на должность "данные изъяты" с должностным окладом 107 429 руб, между сторонами заключен трудовой договор N от 31.03.2021 и дополнительное соглашение к нему.

Из представленного в материалах дела письма Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Файзуллина И.Э. от 20.12.2021 года в адрес генерального директора ФБУ "Федеральный Центр Строительного Контроля" Щербинина В.С. и директора ФАУ "РосКапСтрой" Максимовой Ю.Г. следует, что в нем изложена просьба организовать работу по передаче Управления мониторинга и координации в строительстве (далее - Штаб) ФБУ "РосСтройКонтроль" в ФАУ "РосКапСтрой" в срок до 01.01.2022 года, а ФАУ "РосКапСтрой" в установленном порядке следовало принять штатную численность Штаба на баланс с имуществом, приобретенным в рамках выделенной в 2021 году субсидии. (лд.162 т.1).

В соответствии с утвержденными ответчиком ФБУ "Росстройконтроль" штатным расписанием с 11.01.2022 года в нем отсутствует Управление мониторинга и контроля в строительстве, а в утвержденном с 01.01.2022 года штатном расписании третьего лица ФАУ "РосКапСтрой" такое Управление мониторинга и координации в строительстве введено, включает в себя отдел аналитики и нормативного регулирования в строительстве (начальник отдела, главный специалист, ведущий специалист, специалист).

16.12.2021 года в письме ФАУ "РосКапСтрой" просит сообщить ФБУ "РосСтройКонтроль" об имеющейся возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода из ФБУ "РосСтройКонтроль" в ФАУ "РосКапСтрой" работников управления мониторинга и координации в строительстве без указания конкретных работников и занимаемых ими должностей.

23.12.2021 года в ответном письме ФБУ "Росстройконтроль" выражает свое согласие на увольнение в порядке перевода по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 13-ти работников учреждения, названных поименно, в том числе Фролова Д.Г.

28.12.2021 Фроловым Д.Г. подано заявление об увольнении 30.12.2021 в порядке перевода в ФАУ "РосКапСтрой".

На основании приказа N от 28 декабря 2021 года 30.12.2021 трудовой договор с истцом прекращен, Фролов Д.Г. уволен из ФБУ "РосСтройКонтроль" по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), основанием издания приказа указаны письмо ФАУ "РосКапСтрой" и заявление работника от 28.12.2021 об увольнении в связи с переводом к другому работодателю: с приказом истец ознакомлен 30.12.2021.

Из письменного отзыва третьего лица ФАУ "РосКапСтрой" в суд следовало, что с 01.01.2022 предполагалось принятие ряда сотрудников на имеющиеся вакантные должности, в связи с чем в рамках подготовительной работы по укомплектованию штата, исходя из того, что предполагался поиск специалистов, имеющих знания и навыки по определенным трудовым функциям, в адрес ФБУ "РосСтройКонтроль" было направлено письмо с просьбой проинформировать об имеющейся возможности увольнения работников управления мониторинга и координации в строительстве по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода ФАУ "РосКапСтрой", в ответе на которое было сообщено о согласии на увольнение в порядке перевода 13 работников учреждения, в том числе Фролова Д.Г, при этом 12 работников лично обратились в ФАУ "РосКапСтрой", с ними проведено собеседование, согласование должностей и иных существенных условий трудовых договоров, по результатам которых 12 сотрудников 10.01.2022 были трудоустроены в ФАУ "РосКапСтрой", а Фролов Д.Г. до увольнения из ФБУ "РосСтройКонтроль" в ФАУ "РосКапСтрой" по вопросу трудоустройства не обращался, условия его перевода, должности и трудового договора не обсуждались, просьбу о переводе именно Фролова Д.Г. ФАУ "РосКапСтрой" не направляло ни в адрес его бывшего работодателя ни в адрес самого истца, также как и согласия на его трудоустройство. 14.01.2022 Фролов Д.Г. прибыл в ФАУ "РосКапСтрой", где до него была устно доведена информация об имеющихся вакансиях, условиях и размере оплаты труда, согласия на замещение каких-либо должностей Фролов Д.Г. не выразил, возможностью трудоустройства не заинтересовался и 14.01.2022 ФАУ "РосКапСтрой" проинформировало ФБУ "РосСтройКонтроль" об отказе Фролова Д.Г. от предложенных ему должностей.

23.01.2022 Фролов Д.Г. направил в ФБУ "РосСтройКонтроль" претензию, в которой фактически указал на введение в заблуждение работодателем относительно возможности увольнения в порядке перевода, заявление о таком увольнении им 28.12.2021 подано по убеждению руководителя учреждения одновременно с заявлением о приеме на работу в ФАУ "РосКапСтрой" с 10.01.2022, однако 14.01.2022 года специалист кадрового подразделения сообщила ему об устном запрете руководителя департамента Минстроя России на прием на работу, в связи с чем он заявил ответчику требование о незаконности увольнения и восстановлении на работе, в ответе на которое ответчик сообщил о законности произведенного увольнения по просьбе работника.

По вопросу нарушения трудовых прав истец обращался 20.01.2022 в Следственный комитет РФ, прокуратуру г. Москвы, 21.01.2022 - в Минстрой России, 24.01.2022 - в ГИТ в г. Москве, 31.01.2022 и 24.02.2022 в Администрацию Президента Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и доказательствам с применением положений пункта 5 части 1 статьи 77, части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подача истцом заявления 28.12.2021 года об увольнении в порядке перевода к другому работодателю не свидетельствовала о его добровольном волеизъявлении (инициативе) на прекращение трудовых отношений с ФБУ "Федеральный центр строительного контроля", которым вместо проведения процедуры сокращения штата ввиду исключения из штатного расписания Управления мониторинга и контроля в строительстве с 01.01.2022 года истцу предложено в безальтернативной форме подать заявление об увольнении в порядке перевода к другому работодателю, при этом не доведено до сведения Фролова Д.Г. о том, что соглашение именно о его переводе и трудоустройстве на определенных условиях в ФАУ "РосКапСтрой" между работодателями отсутствует, установленные по делу обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ответчика, являющегося инициатором и организатором увольнения сотрудников без проведения процедуры сокращения штата, повлекшее принятие истцом решения об увольнении с пороком волеизъявления.Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об основаниях признания незаконным увольнения истца, счел их не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах трудового законодательства, указал на то, что действующим трудовым законодательством предусмотрен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, как с письменного согласия работника, так и по письменной просьбе работника, при этом в первом случае такой перевод может быть осуществлен только при договоренности об этом работодателей и требует письменного согласия работника, а во втором случае перевод по инициативе работника осуществляется при наличии письменной просьбы об этом такого работника и

работодатель не вправе отказать работнику в увольнении в силу части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведя иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что подача Фроловым Д.Г. 28 декабря 2021 года заявления об увольнении 30.12.2021 года в порядке перевода к другому работодателю означала проявление истцом инициативы в увольнении, доказательств введения работодателем в заблуждение и вынужденном характере подачи такого заявления в силу правильного распределения бремени доказывания истец суду не представил, обязанность разрешать вопрос о трудоустройстве истца к другому работодателю или убедиться в таком трудоустройстве у ответчика отсутствовала, в связи с чем оснований для отказа в реализации инициированного истцом увольнения у работодателя не имелось, а увольнение произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного истцом заявления об увольнении в порядке перевода по инициативе работника.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с тем, что представленная в материалы дела переписка между ФАУ "РосКапСтрой" и ФБУ "РосСтройКонтроль" не свидетельствует о достижении работодателями соглашения о переводе работников, в том числе Фролова Д.Г, на определенную должность для выполнения определенной работы и на определенных условиях, и не влечет такой перевод, следовательно Фролов Д.Г, имеющий опыт работы в сфере управления персоналом (4 года), не мог не знать о предлагаемых ему новым работодателем условиях работы и о том, что такое согласование между работником и новым работодателем производится до увольнения в порядке перевода к новому работодателю, и подал заявление об увольнении 28.12.2021 года добровольно, имея намерения расторгнуть трудовой договор с работодателем в порядке перевода.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационного представления прокурора г. Москвы и кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вместе с тем при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Фролова Д.Г. о восстановлении на работе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, к которым суд пришел с учетом оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции фактически без принятия и исследования иных доказательств пришел к другим выводам и не привел мотивы, по которым он считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что заявление об увольнении истцом подано не по своей инициативе, а процедура увольнения в порядке перевода инициирована и организована работодателем в порядке исполнения распоряжения учредителя о передаче штатной численности Управления мониторинга и координации в строительстве из ФБУ "РосСтройКонтроль" в ФАУ "РосКапСтрой" в срок до 01.01.2022, при этом соглашение о переводе Фролова Д.Г. между работодателями отсутствует, так же как и письменное согласие Фролова Д.Г. на перевод к другому работодателю на определенную должность и на определенных условиях.

Более того выводы суда апелляционной инстанции противоречат собранным в материалах дела доказательствам, исключающим выводы о расторжении трудового договора по инициативе Фролова Д.Г, которым самостоятельно переговоры о трудоустройстве в ФАУ "РосКапСтрой" не велись, предложение о трудоустройстве от нового работодателя он не получал, в связи с чем намерения прекратить трудовые отношения с ФБУ "РосСтройКонтроль" не имел.

Суд второй инстанции не учел и не применил при проверке законности судебного решения разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по своей инициативе, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции доводы Фролова Д.Г. о том, что добровольного волеизъявления на увольнение в порядке перевода он не выражал, подписал заявление с подготовленным работодателем текстом под его влиянием в результате введения в заблуждение о необходимости увольнения в порядке перевода, согласованного с новым работодателем, во избежание процедуры сокращения, об отсутствии у него намерения уволиться и остаться без работы и дополнительного дохода к военной пенсии, лишиться возможности содержания многодетной семьи проверены и получили надлежащую оценку в совокупности с письменными доказательствами и с соблюдением требований статей 56, 67, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии волеизъявления Фролова Д.Г. на увольнение по собственному желанию в порядке перевода к другому работодателю при таких обстоятельствах нельзя признать основанными на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и правильном распределении бремени доказывания по трудовому спору, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и повлекли за собой необоснованную отмену решения суда первой инстанции и принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе. Кроме того, в апелляционном определении оставлены без оценки доводы апелляционной жалобы ответчика о не разрешении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий судья:

Судьи: