Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6062/2023[88-8120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стандарт-Истейт", АО "Гознак" о взыскании ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3218/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Стандарт-Истейт" и представителя ИП ФИО11 - ФИО8, представителя АО "Гознак" ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт-Истейт", АО "Гознак" о взыскании ущерба в размере 219 080 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 390 руб. 80 коп, расходов по оплате услуг по оценке 6 060 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи кровли нежилого здания по адресу: "адрес", стр. 1 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю KIA SPORTAGE, г.р.з. Р345ТР777. В момент причинения ущерба транспортное средство находилось на парковочной территории бизнес-центра по вышеуказанному адресу. Для определения стоимости поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО "Аксиома". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость

восстановительного ремонта автомобиля составила 135 327 руб. (с учетом износа) и 219 080 руб. (без учета износа). Собственником нежилого здания является ООО "Стандарт-Истейт". ДД.ММ.ГГГГ истом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика привлечено АО "Гознак".

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Стандарт-Истейт" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62 744, 50 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1735, 60 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 544 руб. Взысканы с АО "Гознак" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46 795, 50 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 294, 40 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 151, 40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 12, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертизы ООО "Аксиома" N, исходил из того, что обслуживание и содержание общего имущества в вышеуказанном нежилом здании является обязанностью ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений в указанном здании; падение снега и льда с крыши данного нежилого здания, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании, при этом учитывая грубую неосторожность истца, которая припарковала автомобиль в непосредственной близости от дома, пришел к выводу о взыскании с ООО "Стандарт-Истейт" в пользу истца в счет возмещения ущерба 62 744 руб. 50 коп, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 1 735 руб. 60 коп, по оплате государственной пошлины в размере 1 544 руб, а также взыскал с АО "Гознак" в пользу истца в счет возмещения

ущерба 46 795 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 294 руб. 40 коп, по оплате государственной пошлины в размере 1 151 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи