Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6064/2023[88-7676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2342/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Токунова Адэра к ООО "Ультра" о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Токунова Адэра на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ООО "Ультра" о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании денежных средств,.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что являются неверными выводы судов о том, что приобретённая стиральная машина является товаром надлежащего качества. В машине отсутствует помпа-насос, что делает её эксплуатацию невозможной без специальных условий, которые при приобретении товара продавцом оговорены не были, эти дефекты носят существенный характер. Продавец ввёл его (истца) в заблуждение относительно информации о товаре и его потребительских свойствах, представил в суд сфальсифицированные доказательства. По делу следовало назначить судебную экспертизу. Утверждение суда о том, что дисплей машины русифицирован, не соответствует действительности, не учтено, что инструкция на русском языке ему (ФИО5) не передавалась. Оставлено без внимания, что он (истец) обратился к продавцу в течение гарантийного срока товара. Нарушение 15-ти дневного срока связано с ремонтом в квартире, в течение которого товар находился в заводской упаковке и не эксплуатировался.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дистанционным способом через Интернет-площадку "Яндекс.Маркет" по договору купли-продажи приобрёл у ООО "Ультра" стиральную машину Xiaomi Vunmi WD10S -10 kg, стоимостью 64 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО "Ультра" с претензией, в которой указал, что ему были предоставлены недостоверные сведения о товаре, что он был введён в заблуждение относительно функционала товара, поскольку последний не имеет помпы для слива воды, нуждается в прямом стоке и установке на высокой платформе; информации об этом ни на сайте агрегатора, ни на сайте продавца не имелось. В этой связи, ФИО5 просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму /л.д.21/.

Поскольку претензия удовлетворена не была, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в стиральной машине существенного недостатка, а также того, что факт нарушения прав ФИО5 на информацию о товаре не нашёл своего подтверждения.

Делая такой вывод, районный суд исходил из того, что заявленные истцом в качестве недостатков товара отсутствие помпы для слива воды и отсутствие русифицированного дисплея, являются предусмотренной производителем особенностью и не могут рассматриваться как несоответствие продукции установленным требованиям, то есть дефектам. ФИО5 принял товар, при его приёмке каких-либо претензий относительно качества товара заявлено не было, как не было заявлено требование об одностороннем отказе от договора в установленный законом срок. В суд ФИО5 обратился только спустя 9 месяцев после приобретения товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (материально-правовом требовании истца к ответчику и обстоятельствах, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, ФИО5 указал, в том числе на нарушение его прав в связи ненадлежащей информацией о товаре - приобретённая стиральная машина не имеет помпы для слива воды, нуждается в прямом стоке и установке на высокой платформе; информации об этом ни на сайте агрегатора, ни на сайте продавца не имелось /л.д.2-3/.

Впоследствии, ФИО5 дополнил исковое заявление /л.д.90-93/, в котором также указал, что инструкция к товару на русском языке ему (истцу) представлена не была, продавцом ему передана книжка, как он полагает - Инструкция - на китайском языке /л.д.96-105об./; информация по ссылке на QR-код в переданных документах привела на сайт на китайском языке.

В этой связи, ФИО5 считает, что ответчиком нарушены права истца на информацию о товаре (его потребительских свойствах, правилах и условиях использования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из положений пункта 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пункта 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара. При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.Имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация о характеристиках стиральной машины Xiaomi Vunmi WD10S -10 kg, правилах и условиях её эффективного использования, была доведена до ФИО5 - ответчиком не опровергнуто, что руководство по эксплуатации стиральной машины передано истцу не на русском языке.

Кроме того, нарушение права на информацию ФИО5 также связывает с тем, что приобретённая стиральная машина не имеет помпы для слива воды, нуждается в прямом стоке и установке на высокой платформе; информации об этом ни на сайте агрегатора, ни на сайте продавца не имелось.

В подтверждение этих доводов ФИО5 представлены скрин-шоты с Интернет-сайта продавца /л.д.24-39/.

Ответчик представил скрин-шоты с Интернет-сайта, опровергающие доводы истца /л.д.77/.

В этой связи, ФИО5 в уточнённом исковом заявлении указал, что ответчиком доказательства сфальсифицированы /л.д.91, 93/.

Заявление истца о подложности доказательств (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом рассмотрено не было, какой-либо оценки этим доводам не дано.

При дистанционном способе приобретения товара, потребитель, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 26.1 Закон о защите прав потребителей, вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи - в течение семи дней.

При этом ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре, установлена статьёй 12 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 указанной статьи если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершения действий по передаче данного товара продавцу.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

В обоснование своих доводов о своевременности и разумности срока обращения к продавцу ФИО5 указывал, что после приобретения товара, последний в заводской упаковке находился к квартире, в которой осуществлялся ремонт. Об отсутствии в приобретённой модели стиральной машины помпы и русскоязычной инструкции, стало известно ДД.ММ.ГГГГ - после окончания ремонта в квартире. В этот же день ФИО5 обратился к продавцу с претензией.

Этим доводам, с учётом объяснений представителя истца о том, что ФИО5 имеет определённые физические ограничения, так как является инвалидом, передвигается на коляске /л.д.114/, судом какой-либо оценки не дано.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона также не соответствует, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не устранила.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тимирязевский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: