Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6083/2023[88-7722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО12 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ИП Солошенко Ирены, и дополнений к ней, поданной представителем ФИО5, на решение Заволжского районного суда "адрес" от 17.03.2022 с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснение представителя ответчика ИП ФИО12 по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, объяснение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО12, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ИП ФИО12 денежные средства в размере 63100 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя на дату вынесения судом решения из расчета 631 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 96940 руб, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1032, 83 руб, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО12 был заключен договор, согласно которому ИП ФИО12 обязалась произвести ремонт транспортного средства Peugeot 206, г.р.з. Р870ХВ199, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В состав ремонта входила дефектовка, снятие-установка АКПП, производство ремонта АКПП с приобретением комплектующих, подлежащих замене в ходе ремонта. Общая стоимость услуг составила 63100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано для производства ремонта АКПП. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО12 была внесена предоплата в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО12 внесен второй платеж в размере 33100 руб. Транспортное средство было передано от СТОА собственнику. Произвести проверку факта исполнения ремонта, качества произведенного ремонта в момент приемки транспортного средства не представлялось возможным.

Далее в процессе эксплуатации транспортного средства выявились те же недостатки (пробуксовка, толчки), которые должны были быть устранены в процессе ремонта АКПП. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления факта проведения ремонтных воздействий в отношении АКПП, качества проведенного ремонта ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение N, согласно которому по совокупности имеющихся признаков ремонт АКПП автомобиля Peugeot 206 не производился, АКПП в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не демонтировалась, не разбиралась.

ФИО1 обращалась устно к сотрудникам СТОА в связи с возникшей спорной ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, так как ИП ФИО12 не исполнила взятых на себя обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ на претензию. И июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с приложенным экспертным заключением N ИП ФИО8, ответ на претензию не получен, требования о возврате уплаченных денежных средств не исполнены. Указывает, что неустойка составляет 631 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) - 28395 руб.

В связи с неисполнением ИП ФИО12 взятых на себя обязательств по осуществлению ремонта ФИО1 была вынуждена повторно понести расходы, связанные с ремонтом АКПП, в размере 96940 руб, которые являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг (подряду).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО11

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Солошенко Ирены в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63100 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63100 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 578 руб. 38 коп, оплата услуг представителя 16800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Солошенко Ирене - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Солошенко Ирены в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 4024 рубля 00 копеек.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Peugeot 206, год выпуска 2006, государственный номер Р870ХВ199.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО12 был заключен договор на проведение диагностики и последующего ремонта вышеуказанного транспортного средства. Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения истца к ответчику явились: пробуксовка, толчки, посмотреть подвеску, сигнализация. Общая стоимость выполнения работ определена ИП ФИО12 в размере 63100 руб, из которых: АКПП дефектация/ремонт - 10000 руб, АКПП с/у - 8000 руб, гидротрансформатор ремонт - 9000 руб, масло АКПП - 6400 руб, очиститель многофункциональный - 700 руб, ремкомплект - 29000 руб.

Данная сумма истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33100 руб, что не оспаривалось стороной ответчика. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику ИП ФИО12 для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль после проведенных ремонтных работ, что подтверждено актом на выполненные работы к договору заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля недостатки, которые должны были быть устранены в процессе ремонта АКПП (пробуксовка, толчки), проявились вновь, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления факта проведения ремонтных воздействий в отношении АКПП, качества проведенного ремонта ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 составлено экспертное заключение N, согласно которому по совокупности имеющихся признаков ремонт АКПП автомобиля Peugeot 206 не производился, АКПП в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не демонтировалась, не разбиралась. На указанное исследование ИП ФИО8 извещалась ответчик, представитель которой также принимал участие при проведении осмотра АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО12 была направлена претензия с требованием о возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, так как ИП ФИО12 не исполнила взятые на себя обязательства по осуществлению ремонта автомобиля. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 следует, что в удовлетворении претензии истцу отказано. При этом указано, что индивидуальный предприниматель оказал услугу по частичному ремонту АКПП, то есть ремонт гидротрансформатора, что подтверждено актом на выполненные работы к договору заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по объему, качеству и срокам оказания услуги у потребителя претензий не было, ремонт был оплачен полностью, возражений по стоимости ремонта не имелось. Автомобиль уехал из сервиса своим ходом. Претензий по качеству деталей и оказанных услуг в пределах гарантийного срока потребителем к ИП ФИО12 не предъявлялось. Также обращено внимание, что в нарушение ст. 720 Гражданского кодекса РФ истец к ИП ФИО12 не обращалась, тем самым нарушила право исполнителя на проведение технической диагностики выполненных ранее ремонтных работ гидротрансформатора автомобиля. Считает, что досудебная экспертиза автомобиля проведена с нарушениями, так как представителям ИП ФИО12 было указано, что они могут только присутствовать, а ставить вопросы эксперту не имеют права. Кроме того, с результатами экспертизы ИП ФИО12 ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 N, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия также оставлена без удовлетворения, требования о возврате уплаченных денежных средств не исполнены.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО "Лаборатория Судэкс" ФИО9

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Лаборатория Судэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, определить, проводились ли ремонтные воздействия (работы) над АКПП по замене гидротрансформатора транспортного средства Peugeot 206, год выпуска 2006, государственный номер Р870ХВ199, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся информации не представляется возможным.

После ремонта АКПП собственник автомобиля обратился с жалобами на нарушения в работе агрегата через 97 дней или, примерно, через 3900 км пробега. Изложенное свидетельствует, что АКПП автомобиля была отремонтирована в ремонтной организации ИП ФИО12, и работа АКПП не вызывала нареканий у лица, эксплуатировавшего автомобиль.

Выполнив исследование на основе всей информации, имеющейся в материалах гражданского дела, эксперт не смог категорически утверждать, что послужило причиной возникновения неисправности АКПП: качество выполненной работы (оказанной услуги) по договору заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ и ее несоответствие установленным нормам и правилам, регулирующим вопросы ремонта автомобиля, или ненадлежащая эксплуатация автомобиля. Можно лишь отметить, что наблюдаемые повреждения АКПП, которые образовались в связи с переносом материалов с тормозного барабана, развивались в ходе незначительного пробега, не более 100 км.

Дать оценку с технической точки зрения качеству выполненного ремонта и его соответствия требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным, так как свойства объекта исследования (АКПП) изменены в ходе проведения исследования ФИО8 Само исследование, приведенное в экспертном заключении N, не содержит технических параметров, по которым оценивается качество (соответствие требованиям) ремонта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 15, 1064, 393, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору подряда (оказания услуг) по ремонту автомобиля истца, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и, как следствие, требовать возврата уплаченных истцом денежных средств. При этом суд посчитал, что оснований для возмещения убытков в размере стоимости произведенного, по утверждению истца, ремонта не имеется. Учитывая, что ответчик выполнял работы, будучи индивидуальным предпринимателем, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поэтому на основании положений статей 151, 1100, 1101, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, а также неустойку за просрочку исполнения требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с по существу правильным решением суда первой инстанции, изменил решение суда в той части, в которой суд указал на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы, в том числе в дополнениях к ней, о том, что истец имела возможность обнаружить недостатки работы непосредственно при его передаче истцу после ремонта, основательными признаны быть не могут, поскольку, как установлено судом, недостатки работы выявились после передачи автомобиля истцу после ремонта и по истечение гарантийного срока. Поэтому суды, разрешая исковые требования правильно определили предмет доказывания по делу и распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что истец не представила ответчику автомобиля для осмотра и для установления недостатков выполненной работы, также безосновательны, поскольку, как установлено судом, осмотр транспортного средства производился специалистом, на осмотре присутствовал представитель ответчика. Специалистом впоследствии дано заключение, в опровержение которого иных доказательств ответчиком не представлено. Более того, как было установлено судами, на обращение истца с претензией по вопросу некачественно выполненных работ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в ее удовлетворении. При этом требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и выявления причины недостатков работы автомобиля ответчик истцу не выдвигал, поэтому то обстоятельство что впоследствии истец произвела ремонт транспортного средства, не давало суду оснований для вывода о недобросовестной реализации истцом своих прав, как потребителя и, как следствие, отказу в иске.

Другие доводы по своему содержанию сводятся к утверждению о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах и указывают на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, а также к необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Солошенко Ирены - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: