Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6099/2023[88-7712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", ИФНС России N по "адрес" о взыскании денежных средств (N).

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ИФНС N по "адрес" ФИО9 и ФИО10, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N по Москве и МО, ИФНС N по "адрес" о взыскании суммы излишне уплаченного налога.

Требования обосновывались тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, заплатил страховые взносы в ПФР, за данный период в размере 159714, 84 руб. С ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя прекращен. Несмотря на это, истец в программе СБИС - электронная отчетность получил выписку операций по счету, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ появилась переплата на сумму 159714, 84 руб. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ПФР с просьбой о возврате переплаты по налогам и сборам, ГУ-ГУ ПФР N по Москве и МО в выплате и удовлетворении заявления истца отказал, со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Ввиду того, что указанный срок не истек просил суд взыскать с ответчика переплату по страховым взносам на ОМС и пенсионное страхование в размере 159714, 84 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС N по "адрес" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, заплатил страховые взносы в ПФР, за данный период в размере 159714, 84 руб. С ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя прекращен. Истец в программе СБИС - электронная отчетность получил выписку операций по счету, из которого следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата на сумму 159714, 84 руб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПФР с просьбой о возврате переплаты по налогам и сборам. ГУ-ГУ ПФР N по Москве и МО в выплате и удовлетворении заявления истца отказал, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В подтверждение того, что имеет место переплата истцом, представлены сводные справки, квитанции о приеме, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ЕГРН, заявление о возврате суммы, акты совместной сверки, заявление о возврате.

Возражая против иска ИФНС N по "адрес" указала, что истец получил доступ в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента имел возможность оперативно получать всю направляемую в данный кабинет информацию, в том числе сведения об оплате страховых взносов. Переплата в размере 159714, 84 руб. возникла до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил скриншоты АИС "НАЛОГ". Поэтому в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 250-ФЗ, а также в соответствии со ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов могло быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы, при этом принятие указанных решений отнесено к компетенции органов ПФР РФ.

Разрешая исковые требования, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 198-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 ФЗ N 250-ФЗ, ст. 26 ФЗ N 212-ФЗ и исходил из того, что фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований не установлены. При этом суд посчитал, что истец за возвратом переплаченных сумм обратился по истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также по истечение 3-х лет со дня, когда истец получил доступ в личный кабинет (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому пропустил срок исковой давности обращения в суд, о применении которого просил ответчик ИФНС N как основании отказа в иске.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, поскольку образующая переплату сумма страховых взносов перечислена ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, постольку срок, установленный законом для возврата излишне уплаченного налога (3 года со дня уплаты), истцом пропущен.

Также суд указал, что, поскольку переплата образовалась ранее ДД.ММ.ГГГГ, истец, имея доступ к личному кабинету налогоплательщика, пропустил срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Однако судами не принято во внимание, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не поставил на обсуждение вопрос о выполнении налоговым органом своих обязанностей, предусмотренных подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога, ограничившись указанием на то, что истец имел доступ к информации в личном кабинете налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при разрешении вопроса о применении исковой давности, суду следовало руководствоваться нормами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая на отсутствие оснований для применения срока исковой давности истец ссылался на то, что уведомление о переплате в личном кабинете налогоплательщика отсутствовало, а о переплате он узнал лишь после получения выписки операций по расчету с бюджетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что имеется переплата в размере 159 714, 84 рублей. При этом в сводной справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ФНС, переплата не указывалась, в подтверждение чего им были представлены документы. Также истец ссылался на то, что доступа к АИС "НАЛОГ", скриншоты которой были представлены ФНС, он не имеет, поэтому эти данные не могут подтверждать факта того, что о переплате истец должен бы узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вопреки вышеуказанным нормам материального и процессуального права, суд не исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования и возражения на заявление ответчика о применении исковой давности. Результат оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания и исследованных доказательств в судебном акте не приведен.

Кроме того, делая ввод о наличии оснований к отказу в иске в силу нормы абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ только в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд, суд не указал, кто из ответчиков, к которым предъявлен иск, является надлежащим.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 308 ГК с учетом разъяснений в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). При этом отказывая в иске по мотиву истечения срока исковой давности, суд исходил из заявления, сделанного суду ИФНС N, сведения о том, что такое заявление было сделано ГУ -ГУ ПФР N по "адрес" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не установив совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, и не дав спорному правоотношению правовую квалификацию, исходя из указанных истцом фактических оснований иска, а также обстоятельств, подлежащих установлению судом по собственной инициативе в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ограничившись указанием на пропуск истцом срока исковой давности, также без исследования обстоятельств, являющихся основанием к отказу в иске только на этом основании в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекших принятие не правильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: