Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-6128/2023[88-7731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН " "адрес"-1" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСН " "адрес"-1" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде взносов на содержание имущества общего пользования в сумме 156 67 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 27 061, 35 руб, расходов по оплате госпошлины 4 872 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСН " "адрес"-1" расположено по адресу: "адрес", территория ТСН " "адрес"-1", ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории указанного ТСН, и ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН, отказывается, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежным средствами.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, со ФИО1 в пользу ТСН " "адрес"-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 156 673 руб, проценты в размере 27 061, 35 руб, расходы по госпошлине 4 872 руб, расходы на адвоката 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что товарищество собственников недвижимости ТСН " "адрес"-1" расположено по адресу: "адрес", территория ТСН " "адрес"-1".

В соответствии с пункта 1.1 Устава, ТСН является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества в силу закона, находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании в соответствии с положениями ГК РФ, других законодательных и нормативных актов.

ТСН является собственником пяти земельных участков, представляющих собой земли общего пользования ТСН, на которых находятся объекты инфраструктуры товарищества, организована охрана, вывоз мусора, уборка территории, подача электричества, техническое обслуживание газопровода.

В собственности ТСН также находятся объекты инфраструктуры электрических сетей (линии электропередач, трансформаторы, подстанции) и три сооружения трубопроводного транспорта (газопровод). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: пятью выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ТСН на земли общего пользования, справкой ТСН об учете земельных участков, находящихся в собственности, тремя выписками из ЕГРН о праве собственности ТСН на сооружения трубопроводного транспорта, справкой ТСН об учете объектов инфраструктуры (аппаратуры, подстанций, трансформаторов, линий электропередач, сооружений газопровода и электроэнергетики), принадлежащих ТСН, договорами на оказание услуг по вывозу мусора от ДД.ММ.ГГГГ N, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2019-0003562 от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договором на обеспечение внутри объектового и пропускного режимов от ДД.ММ.ГГГГ, договором по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец осуществляет управление, содержание и охрану имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости, расположенной на территории ТСН " "адрес"-1".

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух земельных участков площадью 1 000 кв.м каждый с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес"н, ЗАО "Старая Ситня", что подтверждается двумя выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не является членом ТСН "Лесной кран-1", ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор с истцом на пользование объектами инфраструктуры не заключала.

Земельные участки ответчика входят в состав территории ТСН " "адрес"-1", что подтверждается заверенным надлежащим образом проектом планировки и застройки НИ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным начальником управления градостроительства и архитектуры Ступинского муниципального района.

Как следует из вышеуказанного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе представителем и учредителем НИ " "адрес"" ФИО8, местом нахождения НИ " "адрес"" является "адрес", городское поселение Ступино, в районе села Старая Ситня.

В соответствии с приобщенным к материалам настоящего дела протоколом общего собрания ТСН " "адрес"-1" N от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ТСН " "адрес"-1", учредителями товарищества являются НИ " "адрес"" и гражданин ФИО9, местонахождением товарищества указано: "адрес", села Старая Ситня.

Границы НИ " "адрес"" и ТСН " "адрес"-1" полностью совпадают, что следует из представленной визуализации проекта застройки от ДД.ММ.ГГГГ и фото границ ТСН " "адрес"-1" с официального портала "Публичная кадастровая карта"

Функционирование ТСН " "адрес"-1" на территории поселка и легитимность его создания подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением

Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым учреждение ТСН " "адрес"-1" протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признанно полностью законным.

В соответствии с пунктом 5.8 Устава ТСН " "адрес"-1", собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.

Решением общего собрания членов ТСН, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ежемесячные членские взносы на период с августа 2018 года по июль 2019 года, исходя из количества соток земельного участка в собственности каждого владельца при фиксированной сумме за сотку 170 рублей; срок оплаты до 5 числа каждого месяца.

Решением общего собрания членов ТСН, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден целевой взнос на 2018 год на строительство дороги с каждого собственника в размере 13 400 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из протокола N и N общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сметой ТСН на 2018-2019 годы, сметой N ТСН на строительство дороги, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на закупку строительного материала для дороги.

Решением общего собрания членов ТСН, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ежемесячные членские взносы на период с августа 2019 года по июль 2020 года, исходя из количества соток земельного участка в собственности каждого владельца при фиксированной сумме за сотку 170 рублей; срок оплаты до 5 числа каждого месяца. Этим же решением утвержден целевой взнос на 2019 год на строительство пожарного водоема и разворотной площадки в соответствии с предписанием пожарного инспектора в сумме 2 600 руб. с собственника; срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается двумя выписками из протокола N общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, сметой ТСН на 2019-2020 годы, счетами на оплату материалов для оборудования пожарного водоема и разворотной площадки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ТСН, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ежемесячные членские взносы на период с августа 2020 года по июль 2021 года, исходя количества соток земельного участка в собственности каждого владельца при фиксированной сумме за сотку 170 рублей; срок оплаты до 5 числа каждого месяца.

Решением общего собрания членов ТСН, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден целевой взнос на 2020 год на строительство подъездной дороги в сумме 12 403 руб. с собственника; срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются двумя протоколами N и N общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сметой ТСН на строительство подъездной дороги, приходно-расходной сметой ТСН на 2020-2021 годаы.

Решением общего собрания членов ТСН, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на 2021 год на строительство подъездной дороги с асфальтовым покрытием в сумме 12 600 рублей с собственника; срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, сметой TCI1 па строительство подъездной дороги.

Судом решения общих собраний членов ТСН " "адрес"-1" об утверждении конкретных размеров членских и целевых взносов, порядка их расчёта и уплаты признаны не противоречащими действующему законодательству, ответчиком не оспоренными, не признанными недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату утвержденных общими собраниям платежей, расходы по содержанию объектов общего пользования несет истец, что подтверждается договорами и платежными документами, актами об оказании услуг и выполненных работ, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 156 673 руб, которую ответчик отказывается погасить в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав, представленный истцом расчет верным и обоснованным, расходы, включенные в данный расчет, документально подтвержденными, исходил из того, что отсутствие договора между товариществом и ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с названным товариществом и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Ответчик, не являясь членом товарищества, но имея земельные участки, находящиеся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, в отсутствие договора с товариществом о порядке пользования общим имуществом ТСН, фактически в спорный период пользовалась имуществом товарищества в индивидуальном порядке, при наличии общей огороженной охраняемой территории ответчик пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должна нести соответствующие расходы по содержанию данной инфраструктуры и за предоставленные услуги.

Все заявленные истцом к взысканию с ответчика взносы включают в себя расходы, связанные с охраной и освещением поселка, уборкой мусора, ремонтом оборудования, то есть, по сути, являются необходимыми расходами по организации общей инфраструктуры и по содержанию общего имущества ТСН. В связи с чем, расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и общего имущества товарищества при отсутствии договора с ответчиком, пользующимся указанным имуществом, суд признал неосновательным обогащением последнего в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся у нее задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 061, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, согласившись с представленным истцом расчетом, удовлетворил указанные требования истца в полном объеме.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что она не пользуется общим имуществом товарищества, поскольку ее земельные участки не входят в границы ТСН " "адрес"-1", поэтому у нее отсутствует обязанность по содержанию общего имущества, судом отклонены, исходя из того, что данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ее участки не входят в состав территории ТСН.

Также суд указал, что обязанность по содержанию общего имущества вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. Уклонение собственника земельного участка, входящего в границы товарищества, не являющегося членом товарищества, от обязанности по содержанию общего имущества, порождает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде суммы невнесенных платежей, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами, определен общим собранием членов ТСН, исходя из фактически необходимых расходов, па основании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества па соответствующий год.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 872 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств не имеется, обстоятельства дела установлены судом правильно на основании надлежащего исследования представленных доказательств. Факт неиспользования ответчиком земельных участков правового знаечния не имеет, не освобождает от обязанности участвовать в несении расходов на содержание общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 421, 445, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены в полном объеме, квалификация правоотношений определена правильно.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств дела, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение о времени судебного заседания апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (т.7, л.д. 54-55), согласно которому судебное извещение возвращено отправителю без вручения по истечении срока хранения.

Указание в жалобе на неправильное применение положений Устава истца, не приведенного в соответствие с законодательством, на правильность по существу выводов по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения не влияет, не свидетельствует о наличии непроверенных судом обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Вопреки мнению кассатора, заявления и ходатайства, заявленные ответчиком, были разрешены в установленном процессуальном порядке. Несогласие с процессуальным результатом такого разрешения не является основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда ранее было изменено, проверка данного судебного акта осуществлена в неизмененной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи