Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6134/2023[88-8125/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационным жалобам Генкель Е. С., Кутимова Ю. А. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года, гражданское дело по иску Генкеля Е. С. к Кутимову Ю. А., Администрации г. Тамбова об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, встречному исковому заявлению Кутимова Ю. А. к Генкель Е. С. об установлении границы смежных земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-195/2021)

УСТАНОВИЛ:

Генкель Е.С. обратился в суд с иском к Кутимову Ю.А, Администрации г. Тамбова об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Кутимов Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Генкель Е.С. об установлении границы смежных земельных участков.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2022 года исковые требования Генкель Е.С. и встречные требования Кутимова Ю.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Генкель Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кутимова Ю.А. судебных расходов, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате кадастровых работ в сумме 7 500 руб, расходы за проведение экспертизы в сумме 30 119 руб. 26 коп. Также указано, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, им понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 28 000 руб.

Кутимов Ю.А. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Генкеля Е.С, понесенных по оплате юридической помощи в размере 81 000 руб, на проведение экспертного исследования границ земельного участка и участие специалиста в судебном заседании в сумме 20 000 руб, расходы на подготовку сводного плана границ земельных участков в сумме 5 000 руб. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов просил также взыскать с Генкеля Е.С. судебные расходы за ознакомление представителя с материалами дела - 5 000 руб, составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб, составление отзыва на заявление о взыскании судебных издержек - 5 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2022 года заявление Генкеля Е.С. удовлетворено частично. С Кутимова Ю.А. в пользу Генкеля Е.С. взысканы судебные издержки в размере 134 619 руб. 26 коп. В удовлетворении требований Кутимова Ю.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кутимова Ю.А. о взыскании судебных издержек, в указанной части принято новое определение. Требования Кутимова Ю.А. о взыскании с Генкеля Е.С. судебных издержек удовлетворены частично. С Генкеля Е.С. в пользу Кутимова Ю.А. взысканы судебные издержки в сумме 71 000 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Генкель Е.С, Кутимов Ю.А, просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От Кутимова Ю.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы Генкеля Е.С.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом письменных возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, иные расходы, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов с Кутимова Ю.А. в пользу Генкеля Е.С, при этом отменив определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Кутимова Ю.А. о взыскании судебных расходов с Генкеля Е.С. в этой части удовлетворив требования частично, правомерно пришли к выводу о том, что требования сторон по делу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, иные расходы, подлежат частичному удовлетворению, юридические услуги заявителям были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных издержек с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг по заявлению Генкеля Е.С. в размере 134 619 руб. 26 коп, по заявлению Кутимова Ю.А. в размере 71 000 руб, отказав в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в остальной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как в части, которой определение районного суда отменено, так и в части, которой оно оставлено без изменения, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергается; мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителей заявителей и иных понесенных судебных расходов в части, которые заявлены к взысканию заявителями, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

При этом суды учли расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, иные понесенные по делу судебные расходы, с учетом их необходимости.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов каждой из сторон с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов также отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Кутимова Ю.А. о необоснованном снижении размера судебных расходов и об отказе взыскания иных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы Генкеля Е.С. о том, что с него неправомерно в пользу Кутимова Ю.А. взысканы судебные расходы, отклоняются, поскольку решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2022 года удовлетворены частично как первоначальные, так и встречные исковые требования.

При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску, в том числе по неимущественному требованию (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Генкель Е. С, Кутимова Ю. А. - без удовлетворения.

Судья Харитонов А.С.