Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6147/2023[88-7991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес", Правительства Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной, приведении здания в первоначальное положение (N).

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО6, на решение Хамовнического районного суда "адрес" от 02.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истцов ДГИ "адрес", Правительства Москвы по доверенности ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в соответствии с которыми просили признать двухэтажную пристройку (1 этаж, комн. И, часть комн. И1, часть комн. 7, часть комн. 8, часть комн. 9; антресоль 1 этажа, комн. 10, 11, 12) общей площадью 108, 5 кв.м. по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание по адресу: "адрес", стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путём сноса двухэтажной пристройки (1 этаж, комн. И, часть комн. И1, часть комн. 7, часть комн. 8, часть комн. 9; антресоль 1 этажа, комн. 10, 11, 12) общей площадью 108, 5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ФИО2 расходов; признать зарегистрированное право ФИО2 на жилое помещение общей площадью 179, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001050:1461 по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", отсутствующим; обязать ФИО2 в месячный срок с момента сноса двухэтажной пристройки (1 этаж, комн. И, часть комн. И1, часть комн. 7, часть комн. 8, часть комн. 9; антресоль 1 этажа, комн. 10, 11, 12) общей площадью 108, 5 кв.м, провести техническую инвентаризацию жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:1461 по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на

государственный кадастровый учет c дальнейшим возложением на ФИО2 расходов.

Требования обосновывались тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вл. 10, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от ДД.ММ.ГГГГ N в состав жилого многоквартирного дома входит, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001050:1461 площадью 179, 5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись N.2-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из технической документации ГБУ "МосгорБТИ" установлено, что в результате проведенной реконструкции без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации созданы помещения общей площадью 103, 4 кв.м.: помещения площадью 70 кв.м. (антресоль, "адрес", комн. 10, 11, 1 этаж, комн, а, 7, 8, 9), входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:1461; помещения площадью 33, 4 кв.м. (1 этаж, "адрес", комн. И, И1), данная пристройка поставлена на технический учет и учтена как 1 этаж, "адрес", комн. И, И1, на кадастровый учет пристройка не поставлена, право собственности не зарегистрировано. Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, истцы полагают, что пристройка общей площадью 103, 4 кв.м, (антресоль, "адрес", комн. 10, 11, 1 этаж, комн, а, 7, 8, 9, площадью 70 кв.м.; пристройка 1 этажа, "адрес", ком. И, И1 площадью 33, 4 к.м.) к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", стр. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что в результате работ по реконструкции возникли следующие помещения: комната И, часть комнаты И1, часть комнаты 7, часть комнаты 8, часть комнаты 9 первого этажа ("адрес"), а также комнаты 10, 11, 12 второго этажа (в БТИ антресоль первого этажа) общей площадью 108, 5 кв. м, истцами уточнены исковые требования.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Департамента имущества "адрес", Правительства Москвы к ФИО1 о признании пристройки самовольной - удовлетворить частично.

Признать двухэтажную пристройку (1 этаж, комната И, часть комнаты И1, часть комнаты 7, часть комнаты 8, часть комнаты 9; антресоль 1 этажа, комнаты 10, 11, 12) общей площадью 108, 5 кв.м. по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес" самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: "адрес", стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем сноса двухэтажной пристройки (1 этаж, комната И, часть комнаты И1, часть комнаты 7, часть комнаты 8, часть комнаты 9; антресоль 1 этажа, комнаты 10, 11, 12) общей площадью 108, 5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов.

Обязать ФИО2 в месячный срок с момента сноса двухэтажной пристройки (1 этаж, комната И, часть комнаты И1, часть комнаты 7, часть комнаты 8, часть комнаты 9; антресоль 1 этажа, комнаты 10, 11, 12) общей площадь. 108, 5 кв.м, провести техническую инвентаризацию жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:1461 по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001050:1461 по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес" снятия здания с кадастрового учета.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 900 руб, В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:1461, о чем в ЕГРН сделана запись N.2-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вл. 10, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по указанному адресу не сформирован, на государственный учет не поставлен, на нем расположен многоквартирный "адрес" года постройки площадью 2 412, 9 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001050:1024, в состав жилого многоквартирного дома входит жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001050:1461, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" в результате проведенной реконструкции без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации созданы помещения общей площадью 103, 4 кв.м.: помещения площадью 70 кв.м. (антресоль, "адрес", комн. 10, 11, 1 этаж, комн, а, 7, 8, 9), входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:1461, помещения площадью 33, 4 кв.м. (1 этаж, "адрес", комн. И, И1), данная пристройка поставлена на технический учет и учтена как 1 этаж, "адрес", комн. И, И1, на кадастровый учет пристройка не поставлена, право собственности не зарегистрировано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при ФИО3 и выполнено ФИО3 А.В.

В соответствии заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при ФИО3 А.В. увеличение площади здания по адресу: "адрес", Мансуровский, "адрес", стр. 2, произошло в результате строительных работ (реконструкции), путём возведения двухэтажной пристройки 1 этаж, комн. И, часть комн. И1, часть комн. 7, часть комн. 8, часть комн. 9; антресоль 1 этажа, комн. 10, 11, 12), в результате чего возникли новые площади 108, 5 м.кв, при этом часть первого этажа пристройки ранее существовала. Эксперт указывает, что помещения, обозначенные в документах технического учёта как антресоль 1 этажа, фактически являются вторым этажом. В ходе проведения исследования экспертом установлено изменение следующих технико-экономических параметров в результате проведенной реконструкции здания: увеличена общая площадь здания; увеличен строительный объём здания; увеличена площадь застройки. Согласно выводам эксперта, пристройка не соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью людей; приведение здания в первоначальное состояние возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; разборка и отключение инженерных систем; разборка кровельного покрытия пристройки; демонтаж стен и перегородок; проведение ремонтных работ в сопредельных конструкциях стен и перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; восстановление существовавших до проведения реконструкции объемно-планировочных решений; выполнение благоустройства территории на месте снесенных конструкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком произведена реконструкция, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме, вследствие чего возник новый объект недвижимости, строительство которого произведено без разрешения на строительство. Также суд посчитал, что реконструкцией жилого помещения нарушаются права собственников других помещений многоквартирного дома, поскольку в результате возведения пристройки занята часть земельного участка под многоквартирным домом, а, кроме того, уменьшено имущество собственников помещений многоквартирного дома в части ограждающей конструкции дома. При этом согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию ответчиком в установленном порядке получено не было. Суд учел, что постройка не соответствует, предъявляемым требованиям безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, разрешения на реконструкцию квартиры в установленном законом порядке ответчик не получил, обстоятельства, указывающие на то, что к получению разрешения на реконструкцию ответчику были созданы необоснованные препятствия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказаны. Требований о сохранении постройки в реконструированном виде, ответчиком не предъявлено, также как им не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, позволяющие суду сохранить постройку в реконструированном виде по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Также к общему имуществу в силу нормы ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится земельный участок под многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) ? изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установив совокупность юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, входящих по правилам, предусмотренным ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в предмет доказывания, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на недостоверном заключении эксперта, в подтверждение чего ответчиком была представлена рецензия, основательными признаны бать не могут, поскольку, как указано выше, требования о сохранении за ответчиком объекта недвижимости в реконструированном виде, ответчик не заявлял, обстоятельства, указывающие на то, что самовольная реконструкция жилого помещения не нарушает права собственников иных помещений в многоквартирном доме и, поэтому их согласия на реконструкцию помещения не требуется, либо такое согласие в установленном законом порядке, ответчиком получено, при рассмотрении дела не установлены. Тем самым у суда не имелось оснований для выяснения вопроса о том, возможно ли сохранение постройки при выполнении ответчиком работ по устранению несоответствий объекта требованиям градостроительным нормам и правилам, а также требований пожарной безопасности. Между тем, в случае устранения ответчиком обстоятельств, при которых, как посчитал суд, сохранение жилого помещения в реконструированном виде невозможно, ответчик не лишен возможности реализовывать свои права на имущество в административном порядке, а в случае создания к этому уполномоченными органами, не предусмотренных законом препятствий, осуществлять защиту прав судом в порядке и способом, предусмотренными законом.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, по существу указывают на необходимость их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: