Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6171/2023[88-7906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании штрафа, процентов, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 822 268 руб. 40 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 17 311 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "НОМОС-Банк" и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N Арр_ NTWR-RUR в простой письменной форме, по условиям которого кредит предоставлен на сумму 603 019 руб. 68 коп. с процентной ставкой 24 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность на общую сумму 1 822 268 руб. 40 коп. Банк предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 822 268 руб. 40 коп, включая основной долг 603 019 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 1 111 448 руб. 29 коп, пени 79 100 руб. 43 коп, сумма штрафа в размере 28 700 руб. В связи с реорганизацией ПAO "Ханты- Мансийский банк Открытие" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С ФИО1 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 822 268 руб. 40 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 17 311 руб, а всего 1 839 579 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "НОМОС-Банк" и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты NАрр_ NTWR-RUR. Договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 603 019 руб. 68 коп.; процентная ставка по кредиту 24 % годовых.

В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а анкета, заявление являются неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "Открытие" провели реорганизацию в форме присоединения ОАО "НОМОС-БАНК" к ОАО Банку "Открытие", в связи с чем оформили договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ко взыскателю перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ протокол N полное фирменное наименование банка изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 770101001).

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты- Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В связи с реорганизацией ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору с 20.10.2011г. по 25.03.2021г. у него образовалась задолженность на общую сумму 1 822 268, 40 руб, включая сумму основного долга 603 019 руб. 68 коп, процентов за пользование кредитом 1 111 448 руб. 29 коп, пени 79 100 руб. 43 коп, штрафа 28 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 434, 438, 819, 821.1, 850 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительском кредите (займе)".

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с представленным истцом расчетом, признав его составленным в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, суд исходил из того, что наличие задолженности по спорному кредитному договору подтверждено материалами дела, кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 822 268 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17 311 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не подлежат применению. Также была отклонена ссылка о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, признав исполненной надлежащим образом обязанность суда по извещению сторон о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик, заключив кредитный договор, взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга исполняла ненадлежащим образом, и, учитывая право банка уступить права по договору иному лицу, отсутствие в законодательстве Российской Федерации нормы, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора; требование возврата кредита, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, при этом уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о применении срока исковой давности не заявлялось, а суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи