Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6182/2023[88-7777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 г. по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-4023/2022 по иску Иванова Эдуарда Львовича и Широковой Светланы Леонидовны к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истцов Иванова Э.Л, Широковой С.Л, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Э.Л. и Широкова С.Л. обратились в суд с иском к О "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании в равных долях неустойки за период с 01 октября 2021 г. по 23 марта 2022 г. в размере 1 150 565 руб. 33 коп, неустойки, начиная с 24 марта 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 20 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности - 2 300 руб, расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб, почтовых расходов - 70 руб. 80 коп. и штрафа - 50 % от удовлетворенной судом суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком срока по передаче объекта долевого строительства.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 77 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 150 руб, почтовые расходы - 35 руб. 40 коп. и расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479. Считает, что размера неустойки снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незначительно. Полагает недоказанным причинение истцам морального вреда. Отмечает, что взысканная с него стоимость услуг представителя не является разумной.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истцов Иванова Э.Л, Широковой С.Л, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены. Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р01-02-05-02-077, согласно которому застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, "адрес", в срок не позднее 30 сентября 2021 г, а участники долевого строительства - в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 5 017 000 руб, после чего принять объект долевого строительства.

Вместе с тем на момент подачи иска в суд объект долевого строительства истцам по акту приёма-передачи не передан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310 и 333 ГК РФ, статьями 4, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также судом в пользу каждого из истцов взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, компенсация морального вреда, почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности спора, объёма оказанных представителем услуг признал разумными и подлежащими взысканию в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479, является несостоятельным, поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рассматриваемом случае взыскана до вступления в законную силу указанных постановлений.

В отношении доводов кассационной жалобы о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о недоказанности истцами причинения им морального вреда, а также о неразумности взысканной с ответчика стоимости услуг представителя, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Так, апелляционная коллегия указала на то, что основания для большего уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ материалами дела не установлены, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а мнение ответчика о неразумности взысканного с него размера судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи