Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6200/2023[88-7878/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3020/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 33 120 руб, убытки в размере 35 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 28 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 77, 78 руб, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% (414 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% (350 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 20 000 руб, убытки в размере 35 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 30 000 руб, почтовые расходы 77, 78 руб, а всего - 115 077; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% (414 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% (350 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 2 750 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, изменено в части возмещения убытков, компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Резолютивная часть решения суда в этой части изложена следующим образом:

"Взыскать с ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 522 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 6054 руб, убытки по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков - отказать.

Изменить размер государственной пошлины и взыскать с ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" по доверенности ФИО2 и представителя истца ФИО1 по доверенности Какостиково1ГЕ.Г. - без удовлетворения."

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, вынести частное определение в отношении судьи ФИО3

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЛОPEHЗО ОПТ" был заключен договор поставки мебели по индивидуальному заказу N Г-546/21, по условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранном образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором (л.д. 12-19).

Согласно п. 1.3 заключенного договора комплектация, внешний вид, параметры мебели производятся путем составления спецификации, а при необходимости и соответствующей договоренности сторон в виде приложения к договору (чертеж-эскиз).

Согласно приложению N к договору ФИО1 был осуществлен заказ товара - кровать Amalti мягкая 180x200 белая стоимостью с учетом скидки 50% 55 500 руб, орт.осн.для кровати с ПМ и ящиком 180 см (1824*1830*250) белый, стоимостью 26 500 руб, матрас Pesaro Комфорт Латекс 180/200 стоимостью 41 400 руб, а также приобретены услуги по сборке мебели (кровать 1000 руб, установка пм-1500 руб.), подъему мебели (500 руб.) и доставки (2335 руб.). Общая стоимость подлежащего передаче товара и услуг составила 128 735 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ покупателю была доставлена кровать с матрасом и подъемным механизмом.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантия качества на товар составляет 12 месяцев с момента подписания товарной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества в размере 50%, что составляет 20 700 руб, выплатить убытки в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 21-24).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" сообщило истцу о готовности возместить 20% (8 280 руб.) от цены матраса, заменить его на аналогичный, произвести возврат стоимости товара по договору (л.д. 29).

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя сообщил о готовности замены товара ненадлежащего качества на аналогичный, что подтверждается перепиской сторон, которая не оспаривалась ответчиком в судебном заседании (л.д. 32).

24.06.2022 ответчик заменил матрас на аналогичный, что подтверждается товарной накладной NГ-546/21з от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Мировой судья, установив, что законное требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества (уменьшении покупной цены товара) не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, руководствуясь статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, и определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал неустойку в размере 29 394 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара в размере 41 400 руб. Оснований для взыскания неустойки за иной период суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, применив п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, мировой судья снизил размер неустойки до 20 000 руб, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Мировым судьей в соответствии с абз. 7 п. 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации были удовлетворены исковые требования истца о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Учитывая, что требование потребителя о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, мировой судья признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей признано обоснованным и требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", мировым судьей определен размер штрафа в сумме 45 500 руб, который снижен до 30 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в претензии, направленной в адрес ответчика, истец просил о соразмерном уменьшении покупной цены товара, которое удовлетворено ответчиком не было, при этом, согласившись на предложение ответчика о замене товара ненадлежащего качества, истец фактически изменил свои требования, в связи с чем неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежала взысканию по истечении установленного срока с момента замены требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, ввиду того, что предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права последнего, и по смыслу указанных норм права, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества и до момента фактического исполнения исполнителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и замене товара.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были удовлетворены требования истца, как потребителя, и товар был заменен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отменено решение суда также в части взыскания убытков в сумме 35 000 руб. по договору возмездного оказания услуг с указанием на то, что понесенные истцом расходы по оплате правовых услуг по досудебному урегулированию спора, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к судебным расходам истца, также на них не может быть начислена неустойка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что понесенные истцом расходы по договору возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (ФИО4) приняла на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные с досудебными переговорами с ООО "ЛОРЕНЗО ОПТ" по вопросу проданного товара ненадлежащего качества, носят характер судебных расходов, взыскал сумму 7000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, снизив ее размер до 3000 руб.

С учетом удовлетворенных требований ФИО1, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", определив к взысканию сумму 6 261 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что расходы, понесенные истцом в рамках договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по досудебному урегулированию спора, являются убытками, а не судебными расходами, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о вынесении частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда первой инстанции, суд кассационной инстанции учитывает отсутствие оснований для принятия частного определения по делу в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5