Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6203/2023[88-7775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 г. по кассационной жалобе Мингазовой Венеры Салаватовны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г.

гражданское дело N 2-5986/2021 по иску Мингазовой Венеры Салаватовны к Мокрецкову Илье Алексеевичу, Липовецкой Татьяне Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Мингазовой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица Белик Л.Р, полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а судебные постановления отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мингазова В.С. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мокрецову И.А. и Липовецкой Т.И. о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 ноября 2018 г, заключенного между финансовым управляющим и Мокрецовым И.А, признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2019 г, заключенного между Мокрецовым И.А. и Липовецкой Т.И, прекращении права собственности Липовецкой Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", истребовании из чужого незаконного владения Липовецкой Т.И. принадлежащего истцу по праву собственности имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, признании права собственности Мингазовой В.С. на указанную недвижимость, взыскании солидарно с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 641 руб. 38 коп, взыскании с Мокрецова И.А. доходов, полученных от незаконного владения квартирой - 3 404 168 руб. 23 коп, а также взыскании с Липовецкой Т.И. неосновательного обогащения - 2 290 989 руб.

В обоснование требований истцом указано на то, что 27 июня 2013 г. Мингазов Р.А. и Мингазова В.С. (заёмщики) заключили с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" кредитный договор на выдачу им ипотечного кредита для покупки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес". Кредит в размере 3 510 000 руб. выдан на 12 лет, что составляет 144 месяца, под 12 % годовых, с первоначальным взносом в размере 12 % от взятого кредита. Полная стоимость кредита с учетом законных процентов за пользование кредитом составила 6 639 520 руб. 78 коп.

В июле 2017 года ПАО "Сбербанк" обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к заёмщикам о расторжении кредитного договора и о взыскании всей оставшейся суммы ипотечного кредита в размере 3 705 327 руб. 97 коп. с солидарного заёмщика Мингазовой В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. иск ПАО "Сбербанк" удовлетворен, ипотечный договор, заключенный между Мингазовым Р.А, Мингазовой В.С. и ПАО "Сбербанк" расторгнут, с Мингазовой В.С. присуждена сумма оставшегося долга в размере 3 487 105 руб. 64 коп.

На дату принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании Мингазова Р.А. банкротом сумма оставшегося ПАО "Сбербанк" долга согласно справке "о задолженности" по состоянию на 02 июля 2018 г. составляла 3 110 752 руб. 38 коп. К этой сумме, по мнению истца, следовало прибавить сумму неустойки - 50 000 руб. Остальная неустойка в размере 114 667 руб. 49 коп. списана решением Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 г. Эту неустойку ПАО "Сбербанк" не исключил из справок для искусственного увеличения задолженности заемщика до самой продажи имущества с торгов.

В связи с этим Мингазова В.С. считает, что общая сумма долга составляла 3 160 752 руб. 38 коп, а не сумма, включенная в реестр требований ПАО "Сбербанк", в решении Арбитражного суда города Москвы в размере 3 555 934 руб. 53 коп.

31 октября 2018 г. залоговое имущество, принадлежащее Мингазовой В.С, по существенно заниженной цене, без проведения оценки рыночной стоимости имущества, продано с торгов покупателю Мокрецову И.А, являющегося родственником финансового управляющего.

По мнению истца, поскольку задолженность по ипотечному договору продолжала гаситься, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не было.

В последующем, Мокрецов И.А. продал спорное жилое помещение Липовецкой Т.И, которая знала о притязаниях третьих лиц.

Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету независимого оценщика от 11 января 2019 г, составляла 6 059 140 руб. Первоначальная цена реализованной недвижимости определена конкурсным кредитором на основании представленной им фальсифицированной закладной от 30 декабря 2015 г. в размере 4 374 418 руб. Финансовый управляющий, в нарушение своих обязанностей, не обращался в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вынесении определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества и об установлении начальной цены продажи имущества. А после продажи имущества должника не отчитался о расходовании денежных средств в размере 1 026 223 руб. 82 коп. от продажи имущества, оставшихся после удовлетворения залогового кредитора.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Бычкова Л.Р, финансовый управляющий Винников Ф.Ф, ОСП по Перовскому району Москвы и Белик Л.Р.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Мингазовой В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что допущенные нарушения Арбитражным судом города Москвы при реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве Мингазова Р.А.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Мокрецков И.А. и Липовецкая Т.И, третьи лица Бычкова Л.Р, финансовый управляющий Винников Ф.Ф, представитель третьего лица ОСП по Перовскому району Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Мингазовой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица Белик Л.Р, полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а судебные постановления отмене, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2013 г. Мингазов Р.А. и Мингазова В.С. (заёмщики) заключили с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" кредитный договор на выдачу им ипотечного кредита для покупки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес". Кредит в размере 3 510 000 руб. выдан на 12 лет, что составляет 144 месяца, под 12 % годовых, с первоначальным взносом в размере 12 % от взятого кредита. Полная стоимость кредита с учетом законных процентов за пользование кредитом составила 6 639 520 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по погашению суммы задолженности ПАО "Сбербанк России" обратилось в Перовский районный суд города Москвы для взыскания суммы задолженности.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-5623/2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2018 г. по делу N А40-175440/17-123/238Ф в отношении Мингазова Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. по делу N А40-175440/17-123/238Ф, в определении того же суда от 02 февраля 2018 г. исправлены опечатки - абзац четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции "признать обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 185 425 руб. 50 коп. основной долг, 205 841 руб. 54 коп. проценты и 164 667 руб. 49 коп. неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) как обеспеченные залогом имущества должника: квартира N 182, общая площадь 37, 9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, "адрес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. по делу N А40-175440/17-123/238Ф Мингазов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждеё Винников Ф.Ф.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. по делу N А40-175440/17-123/238Ф оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве Мингазова Р.А. в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ на торгах реализовано залоговое имущество должника - квартира N 182, расположенная по адресу: г. Москва, "адрес", площадь 37.9 кв.м, кадастровый номер N.

06 ноября 2018 г. финансовым управляющим Винниковым Ф.Ф. с победителем торгов Мокрецовым И.А. заключён договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Стоимость имущества по договору составила 3 936 976 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 г. по делу А40-175440/17-123/238Ф отказано в удовлетворении заявления Мингазова Р.А. об оспаривании торгов по продаже указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2021 г. по делу N А40-175440/17-123/238Ф процедура реализации имущества Мингазова Р.А. завершена, он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

02 июля 2019 г. между Мокрецовым И.А. и Липовецкой Т.И. заключён договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по условиям которой последней перешло право собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 235, 288, 292, 432, 549, 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реализация спорного имущества осуществлена в рамках дела N А40-175440/17-123/238Ф о банкротстве Мингазова Р.А, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, а также из отсутствия в материалах настоящего дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Липовецкой Т.И. при приобретении спорной квартиры у Мокрецова И.А, и о наличии у неё неосновательного обогащения за счет приобретения и пользования квартирой.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений, допущенных Арбитражным судом города Москвы при реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве Мангазова Р.А, подлежат отклонению, поскольку не могут являться предметом судебной проверки в рамках гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазовой Венеры Салаватовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи