Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6220/2023[88-8119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сфера" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1499/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Красногорский бульвар, "адрес". Однако ответчиками надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 250 995, 97 руб, пени в размере 6 1379.99 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате помещения истец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность за вышеуказанный период в размере 250 995, 97 руб, пени в размере 6 1379, 99 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 323, 76 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Сфера" к ФИО1, ФИО2

А.В. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Сфера" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 250 995, 97 руб, пени 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729, 96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153 - 155, 169 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников предоставление коммунальных и прочих услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", осуществляет ООО "Сфера", ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", при этом ответчиками не исполнялась обязанность по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 995, 97 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени, снизив их размер до 2 000 руб, а также в соответствии с требованиям ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729, 96 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи