Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6240/2023[88-7884/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО "РКС-Тамбов" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ФИО2 к МБУ "Дирекция городских дорог", ООО "РКС-Тамбов", Администрации "адрес" о взыскании материального ущерба и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к МБУ "Спецдорсервис" о возмещении материального ущерба, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", около "адрес", водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA Priora, государственный регистрационный знак О 069 ВР 68 68, в процессе движения совершил наезд в глубокую яму на асфальте, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр судебных экспертиз и оценки". В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 48 800 руб.

В связи с тем, что новым регламентов оформления ДТП в ГИБДД с февраля 2022 года не составляются акты выявленных недостатков дороги и не производятся замеры ям, он был вынужден обратиться в ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" для составления акта экспертного исследования недостатков в содержании дороги по "адрес".

Выбоина на проезжей части, в которую попал автомобиль истца, согласно акту экспертного исследования недостатков в содержании дорог превышает допустимые ГОСТ размеры - по длине 135 см, ширине 9 см, по глубине 13 см.

Просил взыскать с МБУ "Спецдорсервис" стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 800 руб, судебные расходы на оплату независимых экспертиз в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 664 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО "РКС-Тамбов".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО "РКС-Тамбов" о взыскании материального ущерба и судебных издержек удовлетворены.

С ООО "РКС-Тамбов" в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 800 руб, судебные расходы на оплату независимых экспертиз в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 руб.

Исковые требования ФИО2 к МБУ "Дирекция городских дорог", администрации "адрес" о взыскании материального ущерба и судебных издержек оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РКС-Тамбов" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: "адрес", ФИО2, управляя транспортным средством LADA PR10RA, государственный регистрационный знак О 069 ВР 68, совершил наезд в виде выбоины размером: 135 см в длину, 90 см в ширину, глубиной 13 см.

В результате указанного "наезда" транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа составляет 48 800 рублей, с учетом износа 26 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 17, 19 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ООО "РКС-Тамбов" обязанность по возмещению ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в сумме 48800 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба истцу находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ООО "РКС-Тамбов" своих обязанностей по содержанию эксплуатируемого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как необоснованные доводы ООО "РКС-Тамбов" о наличии в действиях водителя вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указав на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что ООО "РКС-Тамбов" является надлежащим ответчиком, поскольку сеть канализации, расположенная в районе "адрес", вошла в состав канализационного коллектора, указанный технологический комплекс передан в концессию ООО "РКС-Тамбов", которое, являясь организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, должным образом содержание эксплуатируемого имущества не производило.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об обратном не влекут отмены решения суда.

Сумма ущерба установлена судами на основании представленного истцом экспертного заключения Центра судебных экспертиз и оценки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела, а также доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Тамбов" - без удовлетворения.

Судья ФИО1