Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6246/2023[88-7795/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 18 апреля 2023 г.

по кассационной жалобе Смирнова Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2023 г, которыми возвращено исковое заявление Смирнова Александра Александровича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" (далее - страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 96 200 руб, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что 13 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Калиничева Н.Е, управлявшего автомобилем "Киа Спектра", принадлежащему ему автомобилю "Ланд Ровер" были причинены механические повреждения. Поскольку у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Смирнова А.А. была отозвана лицензия, Смирнов А.А. обратился к страховщику причинителя вреда, который, признав событие страховым случаем произвёл страховую выплату в размере 153 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, на основании которой была произведена доплата в размере 3 600 руб, а также выплачена неустойка в размере 783 руб.

По мнению истца, поскольку размер ущерба от ДТП составил 249 800 руб, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между размером ущерба и страховой выплатой, осуществленной страховщиком в размере 96 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревских Е.Л. от 07 мая 2021 г. N У-21-46457/5010-009 в удовлетворении требований Смирнова А.А. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Смирновым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав, что не имел возможности обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2023 г, исковое заявление Смирнова А.А. возвращено его подателю.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителем Смирновым А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением требований норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П).

Возвращая исковое заявление Смирнова А.А, мировой судья, сославшись на положения статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указал на то, что истцом пропущен тридцатидневный срок на обращение в суд.

С данным выводом мирового судьи и его правовым обоснованием согласился городской суд.

Кассационный суд общей юрисдикции, находит состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата искового заявления послужило определение мирового судьи от 18 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. данное определение было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене и гражданское дело направлению мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судьей следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции - мировому судьей судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Судья