Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6363/2023[88-8411/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причененного ненадлежащим исполнением обязательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-585/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" и "адрес" с иском к ФИО2 О.А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по сохранности имущества: телевизионного ресирвера, металлической банной печи-котла "Тунгуска" с трубой, в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он уполномочен управлять домом N по "адрес" в д. "адрес". Являясь собственником имущества в указанном доме, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 О.А. письменное соглашение о ее временном проживании в данном доме с условием сохранения имущества. С его соглашения и на условиях доверенности ФИО2 О.А. проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени были совершены кражи домашнего имущества: холодильника, телевизионного ресивера и банной металлической печи-котла "Тунгуска" с трубой. Сотрудниками полиции была установлена причастность ФИО2 О.А. в незаконном распоряжении холодильником. Телевизионный ресивер был похищен ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО6, в отношении которого возбуждено уголовное дело... Металлическая печь-котел похищена в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом. По его мнению, ответчик является должником по обязательству о сохранности вверенного ей имущества и должна возместить причиненные убытки в размере похищенного имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует, из письменного обязательства ФИО2 О.А, она обязалась в период проживания в доме по адресу: "адрес", д. Седино, "адрес", сохранить вверенное ей имущество, а именно баню и телевизор. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.А. обязалась выехать из указанного дома.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вещественное доказательство - телевизионный ресивер "Golden ? Interstar" оставлен по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, "данные изъяты" похитил телевизионный ресивер "Golden Interstar", принадлежащий ФИО1

В процессе рассмотрения данного дела материальный ущерб ФИО7 был полностью возмещен, в связи с чем ФИО1-претензий к ФИО6 не имел.

Следовательно, стоимость похищенного имущества - ресивера "Golden Interstar" была возмещена истцу ФИО1 в полном объеме.

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N.

Установлено, что период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно - проникло в помещение бани по адресу: "адрес", д. Селино, "адрес", Козлова, д, 22, откуда "данные изъяты" похитило металлическую печь-котел с трубой, принадлежащую ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что лицом, похитившим печь-котел с трубой, является ФИО2 О.А. в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный вред.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ФИО2 О.А. ответственной за причинения ущерба, в с вязи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил также об отсутствии доказательств, что ущерб причинен в результате действия (бездействия) или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 О.А.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 393 ГК РФ, установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, согласно обязательству ФИО2 О.А. обязалась выехать из дома до ДД.ММ.ГГГГг, хищения были совершены после указанной даты, сведений, что продлен срок пользования домом, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика ФИО2 О.А. не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО8