Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6373/2023[88-8598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, завладев IPAD, принадлежащим истцу, и подобрав к нему пароль, перечислил со счета истца на свой банковский счет денежные средства в размере 10200 долларов США, 179000 руб. и 92000 руб, что было обнаружено ею на следующий день. По факту незаконного перечисления денежных средств ОУР ОМВД по району Нагатино-Садовники "адрес" была проведена проверка, однако к ответственности ответчик привлечен не был.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10500 долларов США, 179000 руб. и 92000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187256, 98 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13448, 85 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 271000 руб. и 10500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими средствами в размере 197256, 98 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13448, 85 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, прекращении производства по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 10500 долларов США, 179000 руб. и 92000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками со счета ФИО1 и чеками по операциям безналичной оплаты услуг Сбербанк онлайн.

По факту незаконного перечисления денежных средств ОУР ОМВД России по району Нагатино-Садовники "адрес" была проведена проверка (материал N), по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по району Нагатино-Садовники "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании указанных денежных сумм как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в заявленных размерах и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для получения денежных средств, являющихся личной собственностью ФИО1, у ответчика ФИО3 не имелось, что указывает на имевшее место с его стороны неосновательное обогащение, при этом каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных обязательств в материалы дела не представлено, и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку их выводы основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороной истца была представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде заявленной суммы денежных средств, в то время как ответчиком не доказано отсутствие такого обогащения или наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере 10500 долларов США, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение такой суммы неосновательного обогащения не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части данной суммы (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 10500 долларов США, а не 10200 долларов США, как первоначально было указано в исковом заявлении (л.д. 10, 66).

Доводы жалобы о том, что в суде не был подтвержден факт осуществления ответчиком действий по переводу себе денежных средств истца, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о наличии неосновательного обогащения необходимо установить факт такого обогащения. Получение денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, он подтвержден документально, при этом способ получения денежных средств в данном случае не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных в рамках гражданского судопроизводства.

В целом доводы заявителя повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и по сути касаются оспаривания фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи