Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6379/2023[88-8567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Отрадная-12" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3258/2022), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО9, подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Отрадная-12" ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Отрадная-12" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 3/4 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру в размере 76 416, 27 руб, соразмерно 1/4 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру в размере 25 572, 09 руб, а также пени, расходов по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками как сособственниками "адрес" обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняются.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Отрадная-12" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ТСЖ "Отрадная-12" 76 416, 27 руб. в счет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 10 000 руб. в счет пени, 3 022, 65 руб... в счет расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ "Отрадная-12" 25 572, 09 руб. в счет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 5 000 руб. в счет пени, 1 007, 55 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. Возвращена ТСЖ "Отрадная-12" из бюджета "адрес" излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 003, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 214, 309-310 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 является собственником ? долей, ФИО1 собственник ? доли квартиры по адресу: "адрес", управляющей компанией указанного дома является ТСЖ "Отрадная-12", при этом ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ "Отрадная-12" 76 416, 27 руб. в счет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 10 000 руб. - пени, 3 022, 65 руб. в счет расходов по уплате госпошлины, а также 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, с ФИО1 в пользу ТСЖ "Отрадная-12" 25 572, 09 руб. в счет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 5 000 руб. - пени, 1 007, 55 руб. в счет расходов по уплате госпошлины, а также 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи