Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6382/2023[88-9826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 г, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Иваново, по кассационной жалобе Савицкой Людмилы Андреевны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии про гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-422/2022 по иску Савицкого Валерия Васильевича к Савицкой Людмилы Андреевне о взыскании компенсации за пользование приходящимся на долю истца недвижимым имуществом, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Савицкой Л.А, её представителя адвоката Дуговой Ю.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савицкий В.В. обратился в суд с иском к Савицкой Л.А, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации в размере 126 654 руб. 96 коп. за период с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года включительно, денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, "адрес", начиная с 01 декабря 2021 г. по 05 апреля 2022 г. -21 988 руб. 71 коп, а также денежной компенсации в сумме 500 руб. 29 коп. ежемесячно за пользование 1, 55 кв.м жилой площадью квартиры, начиная с 06 апреля 2022 г.

В обоснование своих требований Савицким В.В. указано на то, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 19 февраля 2021 г. он вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, "адрес", а на ответчика возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры, не ограничивать доступ и пребывание в жилое помещение лицам, осуществляющим уход за истцом в объёме, определенном в индивидуальной программе реабилитации инвалида 1 группы, освободить 50 % площади помещений общего пользования.

В связи с неисполнением указанного решения суда в добровольном порядке истцом подано заявление с исполнительным листом в Ленинский РОСП города Иваново.

15 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 85283/21/37001-ИП, которое не исполнено в связи с уклонением должника от его исполнения.

По мнению истца, его права были нарушены, поскольку ввиду неправомерных действий ответчика он длительное время был лишён возможности пользования спорной квартирой, а его долей квартиры пользовался ответчик.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Савицкой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судов относительно периода, за который взыскана компенсация, и её расчета. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Обращает внимание суда на то, что у истца имелся доступ в спорную квартиру, однако он ею не пользовался.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Савицкий В.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Савицкой Л.А, её представителя адвоката Дуговой Ю.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09 марта 2000 г. N 52542 стороны приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 109, кв. 42, общей площадью 60, 50 кв. м, по 1/2 доле каждый.

В 2010 году истец выехал из квартиры и в ней не проживал, однако имел намерения вселиться и проживать в спорной квартире, иных жилых помещений в собственности истец не имеет.

В связи с препятствиями со стороны ответчика во вселении в спорную квартиру Савицкий В.В. обратился в Ленинский районный суд города Иваново с иском к ответчику о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 мая 2021 г, по гражданскому делу N 2-1/2021 Савицкий В.В. вселён в спорную квартиру, на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передать ему ключи от входной двери квартиры, не ограничивать доступ и пребывание в жилом помещении лицам, осуществляющим уход за ним в объёме, определенном в индивидуальной программе реабилитации инвалида 1 группы, освободить 50 % площади помещений общего пользования; с Савицкой Л.А. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2 568 руб. 54 коп.; определён следующий порядок пользования жилыми помещениями в квартире, истцу предоставлена в пользование жилая комната площадью 14, 8 кв. м, ответчику - жилая комната площадью 17, 9 кв. м, места общего пользования (коридор, кухня, встроенные шкафы, ванная и туалет) оставлены в общем пользовании сторон.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, в которой судебным экспертом ООО "Ивановское бюро экспертизы" рассчитана компенсация за предоставление истцу комнаты площадью меньше доли истца на 1, 55 кв. м.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд пришёл к выводу о том, что истец не лишён возможности требовать с ответчика выплаты соответствующей денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю.

При этом требования о взыскании денежной компенсации за несоразмерность доли в общем имуществе (убытков) судам в рамках данного дела не рассматривались.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами установлено, что ответчик передал истцу ключи от квартиры 5 апреля 2022 г, и с указанного момента он может пользоваться квартирой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел факт нарушения ответчиком прав истца в пользовании спорной квартирой, установленный решением суда, имеющим преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора, а также размер денежной компенсации истцу за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю, установленный в заключении эксперта, составленного в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Иваново гражданского дела N 2-1/2021, и исходил из того, что спорное имущество представляет собой неделимый объект - квартиру, а право истца на вселение, проживание, пользование спорной квартирой длительное время нарушалось ответчиком.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с периодом, за который взыскана компенсация, и её расчетом, о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, а также о том, что у истца имелся доступ в спорную квартиру, однако он ею не пользовался, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии про гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи