Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6417/2023[88-8141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7390/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 490 000 руб. в качестве неотработанного гонорара по соглашению об оказании юридической помощи.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы о пропуске срока исковой давности обращения в суд неверны. Требования подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО1 заключено соглашение N, предметом которого являлась защита ФИО2 на стадии предварительного следствия; сумма соглашения составила 4 480 000 руб. Пунктом 2.2 соглашения стороны предусмотрели, что ФИО2 оказывать помощь может только ФИО1, его помощники или стажёры.

Указывая на то, что юридическая помощь оказывалась и адвокатом ФИО9, с которым ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное соглашение, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, о взыскании с ФИО1 1 490 000 руб. в качестве неотработанного гонорара по соглашению об оказании юридической помощи.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 195, 196, 197, 199, 200, 201, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из того, что между ФИО2 и адвокатами ФИО1, ФИО9 сложились правоотношения по оказанию правовой помощи; данные адвокаты на протяжении длительного времени участвовали в следственных действиях в интересах истца, что нашло своё отражение в соответствующих протоколах следственных и процессуальных действий. При этом истец против участия в его деле адвоката ФИО9 не возражал, не был лишен возможности отказаться от его участия. Из текста искового заявления следует, а также подтверждается материалами дела, адвокаты ФИО1 и ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли защиту истца в СО ОМВД России по "адрес", принимали участие в следственных и иных процессуальных действиях. Также суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом указал, что доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм о сроках исковой давности, отмену решения не влекут, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано и по существу спора.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отмечено, что ФИО2 в рамках производства по уголовному делу - еще ДД.ММ.ГГГГ подал письменное ходатайство о допуске в качестве его защитников ФИО1, ФИО9 При этом, несмотря на заключенное с ФИО1 соглашение, ФИО2 от услуг ФИО9 не отказался; ФИО9 продолжал по заявлению ФИО2 участвовать в процессуальных действиях в рамках уголовного дела. В соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ не указано прямо, что ФИО7 не вправе привлекать без согласия доверителя для работы других адвокатов. Сам истец не отрицает того обстоятельства, что в начале января 2018 года имела место встреча ФИО2 ФИО9 и ФИО1, на которой указанные лица договорились о сотрудничестве.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчиком права истца не нарушены, так как из материалов дела следует, что лично-доверительные отношения в рамках оказания юридической помощи возникли как между ФИО2 и адвокатом ФИО1, так и между ФИО2 и адвокатом ФИО9

Несогласие ФИО2 с этими выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: