Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6425/2023[88-8566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании постройки самовольной, ее сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-481/2022), по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО11 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд иском к ФИО3, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО1, "данные изъяты"р. и ФИО2, "данные изъяты", о признании самовольной постройкой помещения (части жилого дома) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 260, 7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" обязании привести земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес" путем сноса

самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности на помещение отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, однако, на участке расположена 3-х этажная секция блокированного жилого дома. Разрешение на строительство объекта не выдавалось. Объект обладает признаками самовольной постройки. Также участок находится в зоне сохранного землепользования, установленного Правилами землепользования и застройки "адрес".

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, действующей также в интересах

несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 85 Земельного кодекса РФ, статьей 36 ГрК РФ, положениями Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", принимая во внимание Приказ Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта АО "Центр независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что спорное помещение расположено на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем данного объекта, данное помещение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, наличие реестровой/технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н. "данные изъяты", в результате которой границы блока имеют пересечение с границами смежного участка и не могут являться основанием для сноса постройки, поскольку спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения "адрес" и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи