Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6485/2023[88-8592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, ФИО1 и ее представителя ФИО12, представителя ГБУ ТЦСО "Алексеевский" ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, завещанием которой от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом "адрес" ФИО7, все принадлежащее ей имущество завещано истцу. При обращении к нотариусу "адрес" с заявлением о принятии наследства после смерти умершей истцу стало известно, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО8 - временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО14, ФИО6 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчику.

На основании изложенного ФИО2 просила признать завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со статьями 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись также на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор на оказание услуг социального обслуживания с ГБУ "адрес" "Центр социального обслуживания "Марфино", в котором ФИО9 является работником, обслуживающим ФИО10, в связи с чем ФИО9 была не вправе вступать в любые отношения со своим клиентом, в том числе относительно распоряжения в свою пользу квартиры.

Кроме того, начиная с 2015 года ФИО6 страдала болезнью Паркинсона, ишемией мозга, атеросклерозом и иными когнитивными нарушениями, также имела проблемы со зрением, у нее отказали ноги, в связи с чем она не могла в полной мере осознавать юридические особенности сделки и последствия ее совершения.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали нотариус "адрес" ФИО14, ГБУ ТЦСО "Алексеевский", Департамент городского имущества "адрес".

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ФИО1 и ее представитель ФИО12, представитель ГБУ ТЦСО "Алексеевский" ФИО13 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении и разрешении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом "адрес" ФИО7, ФИО6 завещала все принадлежащее ей имущество ФИО2 Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО14 - ФИО8, - ФИО6 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - ФИО1

ФИО2 обратилась с иском в суд о признании завещания, составленного в пользу ФИО1, недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 177, 1118, 1119, 1120, 1123-1125, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска, поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что в момент совершения завещания ФИО6 находилась или могла находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими.

Также суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика норм правопорядка и нравственности, а также Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания. Завещание является односторонней сделкой, ФИО6 выразила свое желание распорядиться своим имуществом после ее смерти, в то время как ФИО1 участником данной сделки не являлась.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Кассационная жалоба представителя истца содержит изложение доводов и оснований иска, а также утверждение о том, что безвозмездное приобретение социальным работником квартиры за счет обслуживаемого им гражданина нарушает нормы морали, основы правопорядка, нравственности, является асоциальным.

Вместе с тем эти доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по ним в обжалуемых судебных актах содержатся мотивированные выводы. Доводы жалобы по своей сути направлены на оспаривание выводов судов, однако их не опровергают и не содержат ссылки обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

ФИО6, обладая полной дееспособностью, была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания в пользу любого лица, в том числе и ФИО1 Доказательства того, что ФИО1, используя свое служебное положение, оказывала на умершую в какой-либо форме давление по понуждению последней завещать ей свое имущество, суду не представлены.

Также истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемое завещание составлено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, реализация ФИО6 своих прав на распоряжение принадлежащим ей имуществом на случай ее смерти по своему усмотрению не противоречит основам правопорядка и нравственности, признаков асоциальности оспариваемое завещание не содержит.

Тот факт, что ФИО1 являлась социальным работником и осуществляла уход за умершей, судами верно не расценен как основание для признания недействительным завещания по основаниям, установленным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нахождении ФИО6 в момент составления завещания в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий, ввиду наличия у нее тяжелых заболеваний, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено соответствующих доказательств. Такие выводы не содержит заключение судебной экспертизы.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи