Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6528/2023[88-8143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСЖИЛ", ГБУ МФЦ "адрес" о перерасчете задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭКСЖИЛ", ГБУ МФЦ "адрес" о перерасчете задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен единый платежный документ (далее - ЕПД) за жилищно-коммунальные услуги за первый месяц 2019 года в сумме 7 452, 36 руб, и ЕПД за жилищно-коммунальные услуги за второй месяц 2019 года в сумме 7 452, 36 руб, однако впоследствии выяснилось, что оплаченный как за второй месяц 2019 года ЕПД являлся долговым ЕПД за первый месяц 2019 года, то есть фактически им была произведена двойная оплата ЕПД за первый месяц 2019 года.

При обращении в МФЦ ему сообщили, что повторная оплата будет возвращена и зачтена в оплату за второй месяц 2019 года, однако этого не произошло, так как управляющая компания ООО "ЭКСЖИЛ" направила повторную оплату в счет погашения предыдущей задолженности, хотя задолженности не было, а оплата была им произведена конкретно за второй месяц 2019 года. Тем самым, без согласия истца оплаченная им как за второй месяц 2019 года сумма 7 452, 36 руб. была необоснованно списана ответчиком в счет погашения несуществующей задолженности. Неоднократные обращения к ответчикам по поводу возврата повторной оплаты результатов не принесли. ООО "ЭКСЖИЛ" получил двойную сумму оплаты за первый и второй месяцы 2019 года.

Кроме того, как указал истец, его сын ДД.ММ.ГГГГ ошибочно оплатил банковской картой истца жилищно-коммунальные услуги за второй месяц 2019 года в размере 8 071, 35 руб. Также ответчик необоснованно начислил пени как за неоплаченный период с первого месяца 2019 года. Таким образом, ООО "ЭКСЖИЛ" незаконно завладело и удерживает суммы оплат 7 452, 36 руб, 8 071, 35 руб. и пени 3 862, 53 руб.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд сумму 7 452, 36 руб. оплаченной за второй месяц 2019 года, сумму начисленных пени 3 862, 53 руб. и ошибочной оплаты 8 071, 35 руб. - вернуть ему, а также вернуть уплаченную за подачу иска госпошлину, почтовые расходы по отправке копии иска ответчику и иска в суд.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства к квартире, расположенной по адресу: "адрес" парк, "адрес", корпус 2, "адрес", сособственником которой он является.

Управляющей организаций указанного жилого дома является ООО"ЭКСЖИЛ", оплата жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) за указанную квартиру производится по платежным документам ЕПД, формируемых МФЦ "адрес" на основании данных, предоставляемых управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, по указанной квартире был сформирован и получен истцом текущий ЕПД за первый месяц 2019 на сумму 7 542, 36 руб, который подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не был оплачен истцом в установленный срок, в связи с чем, в феврале 2019 года был сформирован и получен истцом долговой ЕПД за второй месяц 2019 года на сумму задолженности за первый месяц 2019 вразмере 7 542, 36 руб.

Также был сформирован и получен истцом текущий ЕПД за второй месяц 2019 года на сумму 8 071, 35 руб, который подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не был оплачен истцом в установленный срок, а был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из доводов истца - его сыном.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по ранее не оплаченному текущему ЕПД за первый месяц 2019 года в сумме 7 542, 36 руб. и оплата долгового ЕПД за первый месяц 2019 года по задолженности за первый месяц 2019 в сумме 7 542, 36 руб.

Как следует из доводов истца, оплата "долгового ЕПД" была произведена им как за второй месяц 2019 года, поскольку в ЕПД указан "период 02 месяц 2019", тем самым была произведена оплата текущего и долгового ЕПД за один и тот же период первого месяца 2019 года - дважды, но ответчики не засчитали повторную оплату в счет оплаты за второй месяц 2019 года, сумма повторной оплаты была зачтена управляющей организацией в счет погашения задолженности за ЖКУ, которой, как утверждает истец, у него не было.

Ответчиками не оспаривалось получение оплаты за первый месяц 2019 года по текущему ЕПД в сумме 7 542, 36 руб. и по долговому ЕПД в сумме 7 542, 36 руб, и то обстоятельство, что указанные оплаты были засчитаны в счет оплаты начислений за ЖКУ за первый месяц 2019 года в сумме 7 542, 36 руб, а повторная оплата этой суммы была распределена в счет погашения ранее имевшейся задолженности ЖКУ по квартире истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 309, 310, 319.1, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что расчет коммунальных платежей ответчиком был произведен правильно. Установив на основании исследованных доказательств, что оплата ЕПД за первый месяц 2019 года и оплата ЕПД за второй месяц 2019 года не были произведены истцом в установленные сроки - до 10-го числа соответствующего следующего месяца, начисление пени, связанных с несвоевременной оплатой ЕПД, суд признал законным и обоснованным. Учитывая, что оплата ЕПД за первый месяц 2019 года была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а оплата ЕПД за второй месяц 2019 года был произведена только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, также не подлежат возмещению и взысканию с ответчика заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, почтовые расходы.

Доводы истца о том, что какая-либо задолженность до ДД.ММ.ГГГГ по оплате ЖКУ отсутствовала опровергаются представленной оборотной ведомостью по лицевому счету квартиры, согласно которой по указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась ранее образовавшаяся задолженность по оплате ЖКУ в общей сумме 26 167, 09 руб. Данные сведения о наличии задолженности истцом не опровергнуты, доказательств отсутствия указанной задолженности, в том числе в виде квитанций по полной и своевременной оплате ЕПД за предыдущий период в пределах трех лет до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доказательств того, что истец своевременно обращался в МФЦ или управляющую организацию с письменными заявлениями о зачете дважды оплаченной за первый месяц 2019 года суммы в счет оплаты за второй месяц 2019 года также не представлено.

Доводы истца о том, что он имел волю и оплачивал второй платеж как оплату ЖКУ за второй месяц 2019 года судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что истцом в марте 2019 года была оплачена задолженность за первый месяц 2019 года в сумме 7 542, 36 руб, и второй произведенный платеж в сумме 7 542, 36 руб. был осуществлен за тот же месяц, а потому был распределен, как сумма превышающая текущую задолженность за первый месяц 2019 года, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а не учтен в счет оплаты за второй месяц 2019 года, поскольку повторный платеж не являлся оплатой за второй месяц 2019 года по долговому ЕПД, так как из содержания долгового ЕПД однозначно следует, что он сформирован за второй месяц 2019 года как долговой за первый месяц 2019 года в указанной сумме 7 542, 36 руб, то есть оплата по обоим этим ЕПД относилась к первому месяцу 2019 года, а потому не могла быть учтена ответчиками в счет оплаты за иной период, кроме как за указанный в ЕПД и в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

При этом полученный истцом текущий ЕПД за второй месяц 2019 года содержит иную сумму к оплате 8 071, 35 руб, в связи с чем, требования истца о том, чтобы засчитать сумму 7 542, 36 руб. в счет оплаты за второй месяц 2019 года и вернуть оплаченную за второй месяц 2019 года сумму 8 071, 35 руб. не подлежали удовлетворению, так как сумма 7 542, 36 руб. является недостаточной для полной оплаты ЖКУ в размере 8 071, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств не имеется, обстоятельства дела были установлены верно, нормы материального и процессуального права были применены правильно.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

Доводы кассационной изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой участником процесса позиции, переоценке доказательств, в том числе связанных с субъективной оценкой назначения и периода платы за жилищно-коммунальные услуги, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с толкованием норм материального права, приведенным в мотивировочной части судебных актов, утверждениям о нарушении прав истца действиями ответчика. Правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов доводы жалобы не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по установлению новых обстоятельств и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки мнению кассатора, суд не усматривал в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований по существу рассмотрения доводов иска, в связи с чем указанные в жалобе доводы подлежат отклонению. установленные в рамках гражданского дела N обстоятельства не послужили в полном объеме основаниями для отказа в иске по данному делу, юридически значимые обстоятельства устанавливались на основании представленных сторонами доказательств. Нарушений правил оценки доказательств по данному делу допущено не было.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию процессуальных прав кассатора в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, избранной по делу процессуальной тактики, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи