Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6594/2023[88-8597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "ИНТЕКО" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя АО "ИНТЕКО" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 4 296 183 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "Садовые кварталы", правопреемником которого является АО "ИНТЕКО", договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", район Хамовники, "адрес", вл. 11, по условиям которого срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен 3 квартал 2017 года. Застройщик срок передачи объекта долевого строительства нарушил. Впоследствии она уступила право требования по договору ИП ФИО5 Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ИНТЕКО" в пользу ИП ФИО5 взыскана неустойка в размере 33 334 141 руб. 74 коп, во взыскании штрафа было отказано.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "ИНТЕКО" ФИО7 возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Садовые кварталы", правопреемником которого является АО "ИНТЕКО", и ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", вл. 11, по условиям которых многоквартирный дом подлежал сдаче в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об уступки права требования, по условиям которого ФИО1 передала ИП ФИО5 права требования взыскания задолженности к АО "ИНТЕКО", возникшие из неисполнения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома. В частности, к цеденту перешли права требования уплаты неустойки (пени), возникшей у должника в результате неисполнения им обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) и машино-мест, право требования уплаты штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя ФИО1, а также права требования, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "ИНТЕКО" в пользу ИП ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства размере 33 334 141 руб. 74 коп, во взыскании штрафа было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 382, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что условием взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является присуждение судом денежных сумм потребителю, в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Поскольку ФИО1, имея как потребитель право на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, данным правом не воспользовались и передала ИП ФИО5 по договору цессии право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, она утратила право на получение штрафа, поскольку суд не присуждал в пользу истца ФИО1 в качестве потребителя с ответчика неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что Арбитражным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав ФИО1, соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора, сохранение за нею права на предъявление требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей и сохранение этого права после уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в пользу ИП ФИО5

Эти доводы выдвигались стороной истца в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и мотивированно ими отвергнуты.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов нижестоящих инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, неверной оценке правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, порядка его присуждения судом.

Вопреки доводам жалобы после уступки права требования взыскания неустойки и в отсутствие судебного акта о взыскании неустойки ФИО1 не вправе требовать присуждения ей спорного штрафа.

Суждения арбитражного суда относительного права ФИО1 на получение штрафа не являются обязательными для суда при разрешении настоящего дела в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются установленным судом обстоятельством.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи