Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6638/2023[88-8595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действующий от имени ОАО "Смоленский банк", передал истцу простой вексель N на сумму 400000 долларов США с начислением 12% годовых от даты составления; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, также действующий от имени ОАО "Смоленский банк", передал ФИО1 простой вексель N на сумму 163702, 13 долларов США с начислением 12% годовых от даты составления. В дальнейшем приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом). В связи с признанием банка банкротом истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что указанные векселя числятся на внебалансовом учете как уничтоженные ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика как с обязанного по векселям лица, поставившего свою подпись на векселях, вексельный долг по двум векселям N и N номинальной стоимостью 563702, 13 доллара США, проценты 203453, 75 доллара США, а также судебные расходы в размере 45000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Коралл", ООО "Еврорент".

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 563702, 13 доллара США, проценты 203453, 75 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб, в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 45000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский Банк" управляющему Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" ФИО6 была выдана доверенность за N.

Согласно пункту 4.4. доверенности ФИО6 уполномочен подписывать векселя от имени ОАО "Смоленский Банк" как векселедатель. Доверенность была выдана сроком на три года, не была отозвана, изменения в доверенность внесены также не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени ОАО "Смоленский банк", выдал ФИО1 простой вексель N на сумму 400000 долларов США с начислением 12% годовых от даты составления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, также действующий от имени ОАО "Смоленский банк", выдал ФИО1 простой вексель N на сумму 163702, 13 долларов США с начислением 12% годовых от даты составления.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на право осуществления банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился к конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский банк", однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что спорные векселя числятся на внебалансовом учете как уничтоженные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N в отношении неустановленного лица из числа лиц руководителей Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств уничтожения векселей, акты об уничтожении векселей не представлено, при этом истец с заявлением о разрешении возникших разногласий с ГК "АСВ" в суд не обращался, а согласно ответу ГК "АСВ", спорные векселя были признаны уничтоженными ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент выдачи ответчиком истцу векселей эти векселя значились действительными.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 8 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым представитель, который превысил свои полномочия, является сам обязанным по векселю, принимая во внимание, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении лица из числа руководителей Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемым по которому был признан ФИО2, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств по спорных векселям с ответчика.

Так, пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N устанавливает, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

К простому векселю, в соответствии с п. 77 вышеназванного Положения применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, вопросов последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8).

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан).

Кроме того, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые подтверждали бы то, что ФИО2 при выдаче векселей действовал от имени банка, отсутствие доказательств получения банком денежных средств по векселям от ФИО1, что свидетельствует о превышении им полномочий представителя, отсутствие сведений об одобрении банком сделки, учитывая также, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан обвиняемым по уголовному делу, возбужденному в связи с рассматриваемом в настоящем деле обстоятельствами по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому признан потерпевшим истец, наличие на векселях отметки ФИО2 "отдам лично", судебная коллегия полагает законными выводы суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне ответчика обязанности перед истцом по исполнению данных векселей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи