Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6646/2023[88-8189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Атрус", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ЗАО "Атрус" на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ЗАО "Атрус" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Атрус", ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины после ДТП в размере 175 144, 66 руб, судебных расходов, в том числе: государственной пошлины в размере 4 703 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходов на выдачу доверенности в размере 2 300 руб, почтовых расходов в размере 364 руб, расходов на ксерокопирование документов 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 2834 ХА, принадлежащего ЗАО "Атрус", ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности осуществляемого маневра и произвел столкновение с припаркованным автомобилем Мазда СХ-5, принадлежащим ФИО1 В связи с дорожно-транспортным происшествием СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в размере 172 300 руб. По заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347 700 руб. Кроме того, стоимость утилизации запасных частей составляет 255, 34 руб. Причиненный ущерб за вычетом страхового возмещения и стоимости утилизации запасных частей истец просила взыскать с надлежащего ответчика.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ФИО8 в интересах ФИО1 в полном объеме, взыскав с ЗАО "Атрус" ОГРН 1027601066041, ИНН 7609002208, КПП 760901001, в пользу ФИО1 (паспорт 78 15 119829, выдан Отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 760-002) в счет возмещения вреда 175 144, 66 руб.

Взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 34 164 рубля.

Взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля".

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут по адресу: "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834ХА государственный регистрационный знак Х602С076, принадлежащего ЗАО "Атрус", под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак У328С076, принадлежащего ФИО1, и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункты 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при движении задним ходом не убедился в безопасности осуществляемого маневра и произвел столкновение с остановившимся автомобилем Mazda СХ-5, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен ущерб, размер которого определен заключением ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 347 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО2, чьими действиями причинен ущерб истцу, является работником ЗАО "Атрус", в связи денежные средства в возмещение ущерба подлежат взысканию с ЗАО "Атрус".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части основных заявленных требований не нашел, указав при этом по доводам апелляционной жалобы, что доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела судом и его процессуальных результатов, несогласию с выводами суда о надлежащем ответчике по делу, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, а также с оценкой отдельных доказательств в обоснование занятой позиции, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на то, что ЗАО "Атрус" является ненадлежащим ответчиком по делу, также направлено на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда, суд изучил материалы дела, признал доказанным факт правоотношений ЗАО "Атрус" с ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вину последнего в непосредственном причинении ущерба имуществу истца, применив положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено на основании исследования представленных доказательств, что ФИО2 выполнял задание заказчика под контролем владельца источника повышенной опасности - ЗАО "Атрус" за безопасным ведением работ. Наличие собственно трудовых отношений между указанными лицами не является обязательным условием для возложения ответственности на непосредственного причинителя вреда в силу приведенных положений закона. В этой связи не усматривается обоснованности доводов кассационной жалобы о ЗАО "Атрус" как о ненадлежащем ответчике.

Прочие доводы сводятся к приведению положений законодательства, заявленным вне контекста рассматриваемых отношений и без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а потому также подлежат отклонению как не имеющие правовых оснований.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атрус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи