Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6660/2023[88-9191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4091/20222), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения

В обоснование исковых требований указано, что спорной является

квартира общей площадью 49, 1 кв.м, жилой площадью 34, 4, расположенная по адресу: "адрес", "адрес". ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. После расторжения брака стороны совместного хозяйства не ведут. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Определить долю ФИО1 в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" размере 1/3 доли от общей платы. Определить долю ФИО2 в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" размере 1/3 доли от общей платы. Определить долю ФИО10 в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" размере 1/3 доли от общей платы". Истец ссылается на то, что ответчик создает невыносимые условия для проживания в спорной квартире, наносит ей телесные повреждения, угрожает. В период с 2016 г. по июнь 2021 г. ФИО1 22 раза обращалась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. ФИО1 указывает на то, что совместное проживание с ФИО2 в одной квартире не представляется возможным. На основании изложенного, ФИО1 просила выселить ФИО2 из "адрес" по адресу: "адрес", Кленовый бульвар, "адрес", без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении

из жилого помещения - отказано. ФИО2 предупрежден о необходимости соблюдения прав и законных интересов ФИО1 при проживании в "адрес" по адресу: "адрес", Кленовый бульвар, "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить

принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм

материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 91 Жилищного кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия неприязненных и конфликтных отношений, сложившихся между бывшими супругами, по фактам обращения истца ФИО1 в полицию, после проведения разбирательств, в возбуждении уголовного дела было отказано, сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности также не имеется. Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 систематически нарушает правила общего проживания в спорной квартире или в многоквартирном доме, предупреждался о необходимости устранения в установленный срок нарушений, возможном выселении в связи с невозможностью совместного проживания, а также что эти меры не имели воздействия на ФИО2, не представлено.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено в качестве основания для выселения в связи с невозможностью совместного проживания - наличие неприязненных отношений между бывшими членами семьи. При этом выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности за допускаемые нарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в

удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи