Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6678/2023[88-8561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строй вест" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1749/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО "Строй вест" ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строй вест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ N Крыл-2-2-4-2 участия в долевом строительстве в размере 615 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 350 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N Крыл-2-2-4-2 участия в долевом строительстве. На основании заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с пунктом 1.2. договора квартира, объект долевого строительства, в соответствии с заключенным сторонами договором, имеет проектные характеристики: N на площадке, состоит из 2 жилых комнат, будет находиться в доме на 4 этаже 2 секции. "адрес" квартиры с учетом площади летних помещений, принятой в соответствии с соответствующими коэффициентами, определяется согласно проекту и составляет 80, 40 кв.м, при этом общая площадь жилого помещения, определяемая согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ составляет 77, 25 кв.м. "адрес" квартиры и ее почтовый номер будут уточнены сторонами после проведения обмеров БТИ. Согласно пункту 4.1. договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 12 000 000 рублей. Стоимость квартиры определяется исходя из общей площади квартиры и площади летних помещений, принятой с соответствующими коэффициентами, и стоимостью одного квадратного метра общей площади квартиры и площади летних помещений равной 150 000 руб. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры и площадь помещений является окончательной и изменению не подлежит. Пунктом 4.2 договора предусмотрено изменение цены договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1% по сравнению с проектной площадью. С учетом обмеров МосБТИ, общая площадь квартиры составила 84, 50 кв. метра, что на 4, 10 кв. метра больше площади, указанной в договоре.

Претензия истца о доплате цены договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Строй Вест" оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ N Крыл-2-2-4-2 участия в долевом строительстве в размере 615 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N Крыл-2-2-4-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого общая площадь квартиры с учетом площади летних помещений, принятой в соответствии с соответствующими коэффициентами, определяется согласно проекту и составляет 80, 40 кв.м, при этом общая площадь жилого помещения, определяемая согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, составляла 77, 25 кв.м, стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 12 000 000 рублей. Стоимость квартиры определяется исходя из общей площади квартиры и площади летних помещений, принятой с соответствующими коэффициентами, и стоимостью одного квадратного метра общей площади квартиры и площади летних помещений равной 150 000 руб, которая является окончательной и изменению не подлежит. С учетом обмеров МосБТИ, общая площадь квартиры составила 84, 50 кв. метра, что на 4, 10 кв. метра больше площади, указанной в договоре. Учитывая, что пунктом 4.2 договора предусмотрено изменение цены договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1% по сравнению с проектной площадью, суд пришел к выводу о том, что недоплата за площадь, исходя из 150 000 руб. за 1 кв.м, составила 615 000 руб.

Кроме того, суд также исходил из решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которому исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным требования ООО "Строй Вест" о доплате по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ N Крыл-2-2-4-2 участия в долевом строительстве оставлено без удовлетворения, а также решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N), согласно которому иск ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 203 ГК РФ, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности прерывалось и течение срока исковой давности исчисляется заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, установленный на дату подачи искового заявления 08.11.2021г, суд пришел к выводу, чтосрок исковой давности не истек, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи