Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6683/2023[88-8733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торгово-выставочный комплекс "Тишинка" к ФИО1, ООО "Маркет Менеджмент", ООО "Завод ЖБИ", о взыскании убытков, о признании предварительного договора субаренды помещения недействительной (ничтожной) сделкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-56/2022), по кассационной жалобе ООО "Завод ЖБИ" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя ООО "Завод ЖБИ", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9 представителя ООО "Маркет Менеджмент", ФИО10, представителя ООО "Торгово-выставочный комплекс "Тишинка", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "ТВК "Тишина" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО1, ООО "Маркет Менеджмент", ООО "Завод ЖБИ" сумму убытков в размере 355 672 руб. 13 коп.; признать предварительный договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 756 руб. 72 коп, мотивируя свои требовании тем, что между ООО "ТВК "Тишинка" и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого в помещении проведены работы, в результате которых повреждена система пожарной защиты. Истец не выдавал каких-либо согласований ФИО1 на проведение работ в помещении. Переданное по договору аренды ФИО1 помещение передано в субаренду ООО "Маркет Менеджмент" по договору аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии ООО "Маркет Менеджмент" помещение передавалось ООО "Завод ЖБИ" по предварительному договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ответчиков. Стоимость восстановительных работ составила 355 672 руб. 13 коп... соответственно истцом понесены убытки в указанном размере, которые подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО1, ООО "Маркет Менеджмент", ООО "Завод ЖБИ". Кроме того, ФИО1 не выдавал каких-либо согласований ООС "Маркет Менеджмент" на заключение договора субаренды, на проведение работ и на установку оборудования в помещении.

Таким образом, предварительный договор субаренды заключен в нарушение условий договора аренды и договора субаренды, а именно в отсутствие согласия истца на проведение работ ФИО1, в том числе ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ"; в отсутствие согласия ФИО1 на субаренду между ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ"; в отсутствие согласия ФИО1 на проведение ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ" работ в помещении и на установку оборудования, соответственно предварительный договор субаренды заключен в нарушение норм закона и содержит все признаки ничтожной сделки.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ООО "ТВК "Тишинка" к ФИО1, ООО "Маркет Менеджмент", ООО "Завод ЖБИ" о взыскании убытков, о признании предварительного договора субаренды помещения недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО "Маркет Менеджмент", ООО "Завод ЖБИ" в пользу ООО "ТВК "Тишинка" убытки в сумме 355 672, 13 руб.

Признать предварительный договор субаренды N от 03.06.2019г, заключенный между ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ" недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТВК "Тишинка" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 252, 24 руб.

Взыскать с ООО "Маркет Менеджмент" в пользу ООО "ТВК "Тишинка" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 252, 24 руб.

Взыскать с ООО "Завод ЖБИ" в пользу ООО "ТВК "Тишинка" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 252, 24 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Завод ЖБИ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТВК "Тишинка" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ) заключен Договор аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81).

Договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, и расторгнут по соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.4 договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт помещений, а также осуществлять необходимые арендатору изменения и перепланировку только по письменному согласованию с арендодателем.

Вместе с тем, без согласования с арендодателем в помещении проведены работы по изменению помещения, в результате которых повреждена система пожарной защиты, что подтверждается актом дефектации N от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем нарушений, выявленных при проведении комплексного испытания систем противопожарной защиты на объекте.

Согласно акту дефектации N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с актом дефектации N от ДД.ММ.ГГГГ и сметой КГ1 монтаж системы АПС (Рынок. ТВК Тишинка "адрес", 1, стр. 1) стоимость восстановительных работ составляет 355 672 руб. 13 коп, что является убытками истца.

Как установлено судом, ФИО1 в отношении помещения подписан с ООО "Маркет Менеджмент" договор аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, также указанное выше помещение передавалось ООО "Завод ЖБИ" по предварительному договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом условия предварительного договора субаренды предусматривают фактическое предоставление помещения в субаренду (в пользование) ООО "Завод ЖБИ" (п. 2.1.3, п. 2.2.4) еще до заключения основного договора аренды (субаренды), что подтверждается оформленным между ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ" актом приема-передачи объекта субаренды (Помещения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 ранее даты заключения с ним договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) подписал договор субаренды (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО "Маркет Менеджмент" и затем ООО "Маркет Менеджмент" передало помещение по предварительному договору субаренды ООО "Завод ЖБИ", суд пришел к выводу, что убытки на сумму 355 672 руб. 13 коп. причинены ООО "ТВК"Тишинка" ответчиками ФИО1, ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предварительный договор субаренды заключен в нарушение прав истца как собственника, условий договора аренды и договора субаренды, а именно в отсутствие прав у ФИО1 на подписание ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды (ранее ДД.ММ.ГГГГ даты заключения договора аренды), что свидетельствует о недействительности (ничтожности) предварительного договора субаренды, поскольку по его условиям и согласно акту приема-передачи помещение передано ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод ЖБИ"; в отсутствие согласия истца (собственника помещения) на проведение работ по отделке (перепланировке) помещения ФИО1 (включая ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ") (п. 3.1.4 договора аренды); в отсутствие согласия ФИО1 на проведение работ по отделке (перепланировке) помещения ООО "Маркет Менеджмент", ООО "Завод ЖБИ" (п. 4.2 договора субаренды); в отсутствие согласия ФИО1 на передачу в пользование помещения по предварительному договору субаренды для целей проведения работ по отделке (перепланировке) помещения (п. 4.5 договора субаренды).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 209, 309, 615 ГК РФ, приняв во внимание, что предварительный договор субаренды заключен в нарушение требований действующего законодательства, а также, что предварительный договор субаренды посягает на права и охраняемые законом интересы истца, поскольку предмет данного договора включает передачу помещения (для ведения работ по отделке, перепланировке помещения), принадлежащего истцу на праве собственности, суд счел, что предварительный договор субаренды содержит признаки ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что убытки на сумму 355 672 руб. 13 коп. причинены ООО "ТВК"Тишинка" ответчиками ФИО1, ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ" и взыскал убытки солидарно с ответчиков, по тем основаниям, что ФИО1 ранее даты заключения с ним договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) подписал договор субаренды (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО "Маркет Менеджмент" и затем ООО "Маркет Менеджмент" передало помещение по предварительному договору субаренды ООО "Завод ЖБИ", а юридические лица ООО "Маркет Менеджмент" и ООО "Завод ЖБИ" между собой связаны.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных повреждением системы пожарной защиты в результате проведения работ в помещении, переданном в аренду, а требования о признании предварительного договора субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой мотивированы нарушением условий Договора аренды об отсутствии согласия истца на проведение работ в помещении и на установку оборудования, а также согласия истца на передачу помещения в субаренду.

Однако по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Указанным нормам права и акту их разъяснения принятые судебные постановления не соответствуют.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи