Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6692/2023[88-8594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-5-427-12-3, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче ФИО1 2-х комнатной квартиры общей проектной площадью 66, 1 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", САО, "адрес", владение 25, а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Истец исполнила свои обязательства по договору, однако в установленные сроки квартира передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДДУ-ФЛ- Д-М-22-291, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче ФИО1 машино-места общей проектной площадью 15, 1 кв.м, расположенного в том же доме. Истец исполнила свои обязательства по договору однако в установленные сроки машино-место передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДДУ-ФЛ-Д-КЛ-2-5- 60К-2, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче ФИО1 помещения для хранения личного имущества жильцов (кладовая жильцов) в том же доме. Истец исполнила свои обязательства по договору, однако в установленные договором сроки кладовая передана не была.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 507 524, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы и штраф.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" взысканы в пользу ФИО1 неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-5-427-12-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб, по договору N ДДУ-ФЛ-Д-КЛ-2-5-60К-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оформлению доверенности 1900 руб, почтовые расходы в размере 1002, 96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" взыскана в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 4 100 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" ФИО5 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" и ФИО1 заключен договор N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-5-427-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор N), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче ФИО1 2-х комнатной квартиры площадью 66, 1 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", САО, "адрес", владение 25, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец исполнила свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме, однако в установленные сроки квартиры передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-291 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор N), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче ФИО1 машино-места со строительным номером 22-291 общей проектной площадью 15, 1 кв.м, расположенного в том же доме, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец исполнила свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме, однако в установленные сроки машино-место передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N ДДУ-ФЛ-Д-КЛ-2-5-60К-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор N), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче ФИО1 помещения для хранения личного имущества жильцов (кладовая жильцов) со строительным номером 60К общей проектной площадью 8, 4 кв.м, расположенного в том же доме, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец исполнила свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме, однако в установленные договором сроки кладовая передана не была.

На основании анализа условий договоров суды установили, что передача всех объектов долевого строительства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи машино-места по договору N был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры по договору N и акт приема-передачи кладовой по договору N были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии ФИО1 ответчик выплатил добровольно неустойку по договору N в размере 66 639, 80 руб, по договору N - в размере 10 648, 80 руб, по договору N - в размере 4 684, 66 руб. (с удержанием налога на доходы физических лиц с начисленных сумм добровольно выплаченной неустойки).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), статьями 190, 309, 310, 333, 408, 421, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи объектов долевого строительства, в связи с чем должен уплатить истцу неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, при этом в досудебном порядке возместил потребителю неустойку только частично.

Произведя расчет неустойки в соответствии с законом, оценив с учетом всех обстоятельств дела соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учтя при этом добровольную выплату частично неустойки, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N - в размере 120 000 руб, по договору N -в размере 10 000 руб.

По договору N суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал выплаченную ответчиком неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона о защите прав потребителей. При этом размер штрафа также уменьшен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о неправомерности удержания налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм неустойки, полагает, что удержанные суммы неустойки должны быть вычтены из определенных судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумм неустойки.

При оценке доводов кассационной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что определенные судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры неустойки значительно ниже размеров, исчисленных по правилам и размеру, установленным частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, в том числе до удержания налога на доходы физических лиц Поэтому эти доводы не имеют существенного правового значения для разрешения дела и не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец необоснованно уклонялась от принятия законченного строительством объекта. Этот довод был исследован судами первой инстанции и мотивированно отвергнут.

Судами установлено, что после получения от ответчика уведомлений о готовности передать истцу объекты долевого строительства истец обратилась за получением квалифицированной помощи в принятии объектов. По результатам осмотра объектов долевого строительства было установлено наличие недостатков, застройщик устранял указанные истцом недостатки, после чего истцом были подписаны акты приема-передачи квартиры, кладовой и машиноместа.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и необоснованном отказе от принятия объектов признаны судами недоказанными, поскольку в их подтверждение ответчик никаких доказательств не представил.

Указанные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи