Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6710/2023[88-10116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 суду "адрес", ФИО4 суда "адрес" ФИО2, исполняющему обязанности ФИО4 суда "адрес" ФИО3 об отмене приказов, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4883/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО8 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО5 суда "адрес" ФИО9 и ФИО10 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 суду "адрес", ФИО4 суда "адрес" ФИО2, исполняющему обязанности ФИО4 суда "адрес" ФИО3 об отмене ФИО4 N-к-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании судей по итогам работы за IV квартал 2021 г." в части не выплаты премии судье ФИО1 по итогам работы за IV квартал 2021 г, отмене ФИО4 N-К-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании судей по итогам работы за 2021 год" в части не выплаты премии судье ФИО1 по итогам работы за 2021 год, взыскании денежных средств в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N она была назначена на должность судьи ФИО5 суда "адрес" без ограничения срока полномочий.

ФИО4 суда "адрес" ФИО2 N-к-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании судей по итогам работы за IV квартал 2021 г." и N-К-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании судей по итогам работы за 2021 год" ФИО1 была депремирована.

Из ответа заместителя ФИО4 суда "адрес" ФИО3 N к10-11/29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для вынесения руководством суда на рассмотрение Президиумом ФИО5 суда "адрес" вопроса о депремировании судьи ФИО1 послужило длительное отсутствие судьи ФИО1 на работе в 2021 году по причине болезни и нахождения в отпуске, что повлекло необходимость передачи всего объема дел, находящихся в производстве судьи ФИО1, другим судьям, длительное закрытие 70 судебного отделения на поступление заявлений и исков, значительное количество выявленных нарушений в организации работы 70 судебного отделения по результатам проверки в августе 2021 года, невыполнение обязанности по своевременной фактической передаче дел судье ФИО11

ФИО1 считает, что перечисленные обстоятельства не связаны с ее профессиональными деловыми качествами, не свидетельствуют о совершении какого-либо дисциплинарного проступка, в связи с чем не являются основанием для инициирования руководством суда принятия решения о ее депремировании, а оспариваемые приказы подлежат отмене.

Длительное отсутствие на работе в 2021 году по причине болезни и нахождения в отпуске не является нарушением трудовой дисциплины, не образует состава дисциплинарного проступка и не может являться основанием для невыплаты премии. Факт выявления значительного количества нарушений в организации работы 70 судебного отделения по результатам проверки в августе 2021 года не может являться основанием для депремирования, поскольку служебная проверка, в ходе которой были выявлены указанные нарушения, проведена в нарушение Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса судейской этики, а также иных нормативно-правовых актов.

Высокая нагрузка на судью и ее помощника, с учетом количества обособленных споров, находящихся в производстве судьи ФИО1, недопустима и создает объективные трудности для осуществления судебного делопроизводства. Невыполнение обязанности по своевременной фактической передаче дел судье ФИО11 не может являться основанием для принятия решения о депремировании, поскольку ФИО1 не была уведомлена о передаче дел другому судье, кроме того, объективных оснований для изъятия дел и передачи другому судье не имелось. С распоряжением о проведении проверки истец ознакомлена не была, о месте и времени проведения проверки в установленном законом порядке не уведомлялась.

По итогам 2021 года судьей ФИО1 было рассмотрено 2 322 дела. По каждому из этих дел было принято процессуальное решение. Денежное поощрение судьи ФИО1 регламентировано законом, и принятие решения о поощрении судьи не ставится в зависимость от волеизъявления ФИО4 суда "адрес" ФИО2 или иных лиц из числа руководства суда.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали дисциплинарные взыскания, вследствие чего оснований для невыплаты премий в соответствии с Положением о порядке выплаты премий и оказания материальной помощи судьям судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не имелось; суд не указал, какой нормой права регулируется депремирование работника в связи с нахождением его в ежегодном оплачиваемом отпуске или отсутствием на рабочем месте в связи с болезнью; вывод суда о том, что истец нарушила корпоративную этику и неуважительно относилась к коллегам, является ничем иным, как субъективным мнением стороны ответчика.

От ФИО5 суда "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО4 суда "адрес" ФИО2, и.о. ФИО4 суда "адрес" ФИО3, представители третьих лиц Верховного суда Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была назначена на должность судьи ФИО5 суда "адрес" без ограничения срока полномочий.

В соответствии с протоколом заседания Президиума ФИО5 суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплату премий за четвертый квартал 2021 года и по итогам работы за 2021 год судье ФИО1 не производить (п. 13).

В соответствии с ФИО4 суда "адрес" ФИО2 N-к-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании судей по итогам работы за IV квартал 2021", N-к-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании судей по итогам работы за 2021 год" на основании постановления Президиума ФИО5 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено не производить выплату премии, установленной п. 1 настоящего ФИО4, ФИО1, судье 70 судебного отделения 12 судебного состава.

Судом также установлено, что в связи с длительным отсутствием на рабочем месте судьи ФИО1 по причине временной нетрудоспособности, в связи с отсутствием на рабочем месте на дату передачи дел помощника судьи (по причине болезни), секретаря судебного заседания (нахождение в ежегодном отпуске), а также выявлением факта несоответствия данных в системе программного комплекса "Судебное- ФИО5 делопроизводство" и статистической отчетности об остатке дел, находящихся в производстве, в целях фиксации фактического состояния дел в судебном отделении, распоряжением исполняющего обязанности ФИО4 суда "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-к была назначена служебная проверка 70 судебного отделения 12 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Организационно-аналитическим и контрольным отделом была проведена проверка соблюдения требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также требований АПК РФ в части соблюдения процессуальных сроков.

По результатам указанной проверки была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены выявленные нарушения требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, соблюдения процессуальных сроков принятия судебных актов; причины подачи обращений на действия судьи и сотрудников аппарата, заявлений об ускорении процессуальных действий.

Проверка проводилась в порядке осуществления полномочий по организации работы суда, в связи с длительной болезнью судьи и в целях организации передачи дел, находящихся в производстве судьи 70 судебного отделения 12 судебного состава в порядке ст. 18 АПК РФ.

Как установилсуд, в связи с длительным отсутствием на рабочем месте по причине нетрудоспособности и отпуска, ненадлежащей организацией работы в судебном отделении, ввиду нарушения корпоративной этики и неуважительного отношения к коллегам, единогласно членами Президиума АС "адрес" было решено не вносить судью 70 судебного отделения ФИО1 в приказ о премировании по результатам деятельности за IV квартал 2021 г, а также за 2021 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации", ФИО5 процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о порядке выплаты премий и оказания материальной помощи судьям судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и согласованного постановлением Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др, и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что единовременное денежное вознаграждение по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе), в связи с чем оснований для отмены оспариваемых истцом приказов о премировании судей по итогам работы за IV квартал 2021 г. и по итогам работы за 2021 год, изданных на основании постановления Президиума ФИО5 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии значительной нагрузки и отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что премии в пределах установленного лимита на оплату труда за счет экономии фонда оплаты труда в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" не относятся к обязательным видам выплат; выплата спорной премии в отношении истца не была согласована, как предусмотрено п. 2.7 Положения о порядке выплаты премий и оказания материальной помощи судьям судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, в связи с чем оснований для отмены приказов N-к-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании судей по итогам работы за IV квартал 2021 г." и N-к-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании судей по итогам работы за 2021 год" в части, касающейся истца, не установлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки утверждению кассатора, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи