Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6753/2023[88-8596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК "4ФИНАНС", ООО "Столичное агентство по возврату долгов" о признании кредитных договоров незаключенными, обязании исключить сведения из кредитной истории

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Столичное агентство по возврату долгов", ООО МФК "4финанс" о признании незаключенными договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ 9044474747-1, договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ 9 9044474747-1, возложении на ООО МКК "4Финанс" обязанности направить в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных истории Эквифакс", АО "Объединенное Кредитное Бюро" информацию об исключении сведений из кредитной истории истца в отношений обязательств по указанным договорам.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ подала две кредитные заявки в АО "Альфа-банк", по обеим заявкам банк принял отрицательное решение. Для установления причины отказа истец заказала отчет о своей кредитной истории в бюро кредитных историй АО "Объединенное Кредитное Бюро" (ОКБ). Ознакомившись с отчетом, она установила, что в кредитной истории содержится информация о наличии просроченной задолженности в размере 25 942 руб. перед ООО "Столичное агентство по возврату долгов" по действующему договору займа (кредита) на сумму 10 900 руб.

Поскольку договор займа истец не заключала и денежные средства в качестве займа не получала, она подала обратилась в ООО "Столичное агентство по возврату долгов", после чего ей сообщили, что агентство на основании договора цессии приобрело у ООО МКК "4ФИНАНС" право требования к истцу как к должнику ООО МКК "4ФИНАНС" по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 900 руб. сроком и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Договоры заключены путем заполнения заявки на сайте ответчика в сети "Интернет". Между тем указанные договоры истец не заключала, заявки на получение микрозаймов в ООО МКК "4финанс" не подавала, договоры с ООО МКК "4финанс" простой электронной подписью с использованием мобильного телефона не подписывала, денежные средства от названного кредитора в качестве займов не получала. Телефон с номером +7(904)447-47-47 никогда истцу не принадлежал, никогда не находился в пользовании; с ДД.ММ.ГГГГ истец является абонентом оператора сотовой связи "МегаФон", владеет и пользуется номером телефона +7(928)628-75-51. Номер телефона +7(904)447-47-47 используется ФИО2, с которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года состояла в зарегистрированном браке; с января 2021 года ФИО2 находится в СИЗО-1 "адрес". Как на момент заключения спорных договоров, так и сейчас у истца нет электронного кошелька на платежном сервисе QIWI; электронный кошелек на ресурсе "Яндекс.Деньги", привязанный к телефону +7(928)628-75-51, принадлежащему истцу, имеется, но финансовые операции в кошельке с момента его открытия никогда не проводились.

По мнению истца, спорные кредитные договоры являются незаключенными, а ее кредитная история подлежит исправлению.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК "4ФИНАНС" (товарный знак "Vivus.ru") был заключен договор займа N на сумму 10900 руб. сроком на 21 день, ДД.ММ.ГГГГ - договор займа N на сумму 10 000 руб. сроком на 2 месяца.

Договоры займа заключены путем заполнения заявки на сайте ответчика в сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договорам займа уступлены ООО "Столичное агентство по возврату долгов".

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что указанные договоры она не заключала, заявки на получение микрозаймов не подавала, договоры с ООО МКК "4финанс" простой электронной подписью с использованием мобильного телефона не подписывала, денежные средства в качестве займов не получала, телефон с номером +7(904)447-47-47 никогда ей не принадлежал, им пользуется ФИО2, с которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года состояла в зарегистрированном браке. С января 2021 года ФИО2 находится в СИЗО-1 "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что при заключении спорных договоров займа сторонами были соблюдена письменная форма договоров путем подачи заемщиком заявки о предоставлении займов в порядке, установленном Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов.

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на электронный кошелек в ЮМопеу, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - на платежный сервис "Qiwi кошелек".

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был совершен платеж в размере 1 308 руб.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не знала о заключенных договорах, а договоры заключены от ее имени бывшим супругом, судом отклонены, поскольку они опровергаются электронными письмами истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленными с ее электронной почты andrevchenko.lina@mail.ru в адрес ответчика, в которых она подтверждает факт заключения договоров займа. В указанных письмах истец сообщает, что утратила пароль к личному кабинету и просит изменить ее контактный телефонный номер в связи с его заменой. Также судом установлено, что в целях подтверждения своей личности и внесения изменений в ее данные, к указанным письмам истцом были приложены ее фотографии с паспортом в руках, а также фотографии старого и нового паспортов. Кроме того, истец в письмах просила сообщить размер ее задолженности.

В правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании ее паспорта при заключении указанных договоров истец не обращалась. Истцом не представлено достоверных доказательств, что третье лицо использовало ее паспорт, чтобы заключить спорные договоры.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судами нижестоящих инстанций на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств установлен факт заключения спорных договоров займа, так как он заключен в письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, он исполнен со стороны займодавца и частично - со стороны заемщика.

При оценке доводы истца судами правомерно приняты во внимания письма, направленные истцом, в которых подтвержден факт ознакомления истца с заключенными договорами займа, она уточняет размер задолженности, сообщает об изменении своих данных, в том числе - паспорта и телефонного номера, что свидетельствует о подтверждении истцом действия договора и с учетом положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ее возможности требовать признания договоров незаключенными.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи