Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6785/2023[88-8370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4249/2021 по заявлению Сидоренко Е. А. к нотариусу г. Москвы Барановской Л. И. об отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Барановской Л.И. - Сбежневой М.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Тинькофф Банк" - Кайдошко А.М, не возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса N 77/46-н/77-2020-11-6444 от 30 апреля 2020 года на договоре с АО "Тинькофф Банк" о взыскании с заявителя в пользу банка задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты по договору N 0210995486, заключенному между стороной истца и банком, однако, уведомление о наличии у заявителя в банке задолженности в его адрес не направлялось, доказательств возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не представлено, с суммой подлежащей взысканию не согласен.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Сидоренко Е.А. удовлетворено, исполнительная надпись нотариуса г. Москвы Барановской Л.И, реестровый N 77/46-н/77-2020-11-6444 от 30 апреля 2020 года на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты по договору N 0210995486, заключенному с Сидоренко Е.А. и АО "Тинькофф Банк" на сумму 243 380 руб. 48 коп. отменена.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года Барановской Л.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе нотариус г. Москвы Барановская Л.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Сидоренко Е.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений АО "Тинькофф Банк" и Сидоренко Е.А, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1590-О от 06 июля 2001 года, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.По смыслу приведенных норм процессуального закона и в соответствии с их официальным толкованием, именно на нотариусе лежала обязанность по проверке бесспорности требований АО "Тинькофф Банк", в том числе путем проверки наличия либо отсутствия судебных производств по месту жительства Сидоренко Е.А.

Отменяя исполнительную надпись нотариуса, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что из представленных Банком нотариусу документов не следует, что требования являются бесспорными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращение АО "Тинькофф Банк" к нотариусу за совершением исполнительной надписи имело место после вынесения - с учетом подачи Сидоренко Е.А. соответствующего заявления (со ссылками на несогласие с размером суммы задолженности) - мировым судьей судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы определения от 21 февраля 2020 года об отмене судебного приказа от 03 февраля 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

В приведенной ситуации отмена исполнительной надписи, вопреки позиции нотариуса, находится в соответствии с содержанием статей 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом утверждение о том, что суд, установив при разрешении заявления наличие спора между кредитором и должником относительно факта и размера задолженности по договору, должен был оставить заявление об оспаривании исполнительной надписи без рассмотрения, не может быть признано состоятельным ввиду ограничения таким толкованием норм процессуального закона прав Сидоренко Е.А. на обжалование действий нотариуса.

Так, из воспроизведенных выше материалов дела следует, что Сидоренко Е.А. ранее уже недвусмысленно выразил несогласие с удержанием с него задолженности по кредиту в бесспорном порядке, своевременно обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением об отмене судебного приказа от 21 февраля 2020 года АО "Тинькофф Банк" было уведомлено о своем праве как взыскателя на разрешение спора в порядке искового производства (л.д. 121).

Несмотря на это, Банк вместо обращения с иском в суд обратился к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.

В ситуации, когда после отмены судебного приказа какие-либо исковые требования Банком к Сидоренко Е.А. предъявлены не были, он, вопреки позиции кассатора, вправе был ставить перед судом вопрос о незаконности действий нотариуса в порядке особого производства, ограничившись ссылкой на незаконность совершения исполнительной надписи ввиду спорного характера правоотношения как одного из закрепленных в законе запретительных условий совершения соответствующего нотариального действия.

При обсуждении доводов кассационной жалобы нотариуса г. Москвы Барановской Л.И, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые заявитель кассационной жалобы ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые нотариусом были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда второй инстанции.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса г. Москвы Барановской Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи