Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6831/2023[88-8149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Центральным районным судом "адрес" гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств за подключение к централизованным сетям водоотведения

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" "Водоканал" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" "Водоканал", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" "Водоканал" (далее - МУП "адрес" "Водоканал") обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств за подключение к централизованным сетям водоотведения в размере 235 579 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между исполнителем МУП "адрес" "Водоканал" и заказчиком ФИО1 был заключен договор N ТУ/712 о подключении объекта к сетям водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома ответчика по адресу: "адрес", к сетям водоотведения. Нагрузка ресурса подключаемого объекта заявлена в размере 5 куб. м./сутки.

Договор заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Условия об оплате в договоре отсутствуют.

Факт заключения договора, факт подключения объекта ФИО1 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения установлены решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также указанным решением суда установлено, что при рассмотрении дела МУП "адрес" "Водоканал" ссылался на то, что условия об оплате в договоре отсутствовали в связи с отсутствием возможности формирования платы за подключение вследствие отсутствия утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение.

Тарифы на подключение к сетям водоотведения, действующие на период с ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, размер платы по договору стал известен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил подключение дома ответчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату сторонами уже был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, право требования платы за подключение и возможность ее исчисления возникли не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия об оплате в договоре отсутствовали, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел, указав на правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылки истца на то обстоятельство, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с результатами проверки прокуратуры относительно деятельности должностного лица МУП "адрес" "Водоканал" ФИО9, в последствии осужденного приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по статьям 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и за бесплатное подключение истца к сетям водоснабжения, не могут служить основанием отмене решения, поскольку изложенные истцом обстоятельства могут служить основанием для исчисления сроков исковой давности при предъявлении иска к примирителю вреда преступлением ФИО9, так как от определения виновного в причинении вреда лица зависит право истца на возмещения вреда причиненного преступлением.

В рассматриваемом иске право МУП "адрес" "Водоканал" на предъявление требований к ФИО1 от проведения проверочных мероприятий прокуратурой в отношении ФИО9 не зависело. Как следует из материалов дела, возмездный характер договора N ТУ/712 от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при том, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации "адрес" были утверждены тарифы на подключение к водоснабжению.

Таким образом, юридическое лицо МУП "адрес" "Водоканал", начиная со ДД.ММ.ГГГГ имело реальную возможность на предъявление требований о взыскании платы за подключение с ответчика, однако своим правом не воспользовалось пропустив установленный законом срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения о сроке исковой давности, без учета противоправного поведения прежнего руководителя МУП "адрес" "Водоканал", не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену судебных актов, поскольку данные выводы сделаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы заявителя о неправильном исчислении сроков исковой давности и о том, что исчисление такого срока необходимо осуществлять с учетом того, что прежний руководитель истца был привлечен к уголовной ответственности, что является исключительным обстоятельством, основаны на неверном толковании норм права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Смена фактического руководства юридического лица не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником юридической обязанности с учетом действия во времени соответствующего договора.

В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было частично отменено, в кассационном порядке осуществляется проверка апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи