Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6837/2023[88-9863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к "адрес" о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу

и по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по "адрес" о применении последствий недействительности сделок, включении в состав наследства ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на ? доли земельного участка и жилого дома.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что она является наследником после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны недействительными ряд сделок с объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 33:02:021204:488, 33:02:021204:157, 33:02:021204:872, 33:02:021204:865, 33:02:021204:863, 33:02:021204:964. Однако, указанным апелляционным определением и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановление прав ФИО3 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 33:02:021204:157, 33:02:021204:872 произведено не было, что препятствует ей в оформлении наследственных прав на часть имущества после смерти отца. В результате чего ею получено свидетельство о праве на наследство только на долю в праве собственности на один из объектов - жилой дом с кадастровым номером 33:02:021204:488.

Определением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по "адрес" надлежащим - администрацией "адрес".

Определением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по "адрес".

С учетом уточнений исковых требований, истец просила применить последствия недействительности сделок, признанных таковыми апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследства ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1512+/-14 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:157, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес", ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 228, 8 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:872, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес"; признать право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Определением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, которым предъявлен самостоятельный иск к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 подарила ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021204:157 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:02:021204:488, расположенные по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес". Правообладателем ? доли в праве на указанный земельный участок и жилой дом был его дед ФИО3

В 2015 года ФИО2 начал строительство собственного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 33:02:021204:157, который находился в общей долевой собственности с ФИО3 Поскольку на данном земельном участке уже находился жилой дом с кадастровым номером 33:02:021204:488, а два дома не могли быть зарегистрированы на одном земельном участке, он с ФИО3 решили произвести раздел земельного участка, находящегося в их долевой собственности с кадастровым номером 33:02:021204:157.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" и ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение N "О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности". В соответствии с указанным соглашением, в результате перераспределения земель образован земельный участок с кадастровым номером 33:02:021204:860, площадью 2 183 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 33:02:021204:860, в результате которого образовались земельный участок с кадастровым номером 33:02:021204:865 и земельный участок с кадастровым номером 33:02:021204:864. По условиям данного соглашения ФИО3 и ФИО2 приобретают право общей долевой собственности по ? доле каждый на указанные земельные участки.

В указанный период ФИО2 продолжил строительство жилого дома на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 33:02:021204:865, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:02:021204:865 для строительства индивидуального жилого дома, выдано разрешение на строительство. Поскольку земельные участки находились в общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:02:021204:872.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером 33:02:021204:865 присвоен адрес: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес".

Зная о том, что построенный жилой дом принадлежит ФИО2, поскольку построен на его личные денежные средства, ФИО3 по нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО2 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021204:865 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:02:021204:872, а, следовательно, выразил свою волю на прекращение права на данные объекты. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N все вышеуказанные сделки и соглашения признаны недействительными и частично применены последствия недействительности сделок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. Наследниками после его смерти являются дочери - ФИО1 и ФИО4

Жилой дом с кадастровым номером 33:02:021204:872 в наследственную массу после смерти ФИО3 не вошел. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанный жилой дом в собственности каких-либо лиц не состоит. Запись о вещных правах ФИО3 на спорный жилой дом погашена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорный жилой дом не может являться объектом наследственных прав, поскольку на момент открытия наследства не принадлежал наследодателю на праве собственности либо ином праве, предусматривающем переход к наследникам. В апелляционном определении Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится выводов о восстановлении права собственности ФИО3 на спорный жилой дом. ФИО2 на предусмотренных законом основаниях и в соответствии с полученным разрешением на строительство возводил жилой дом с кадастровым номером 33:02:021204:872 за счет своих личных денежных средств.

На основании изложенного, ФИО2 просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 228, 8 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:872, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес".

Определением Киржачского районного суда "адрес", содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле по иску ФИО2 в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и администрация "адрес".

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования ФИО4 к администрации "адрес" удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить право общей долевой собственности размер доли ? на земельный участок площадью 1512 +/- 14 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), д. Аленино, "адрес", ФИО3.

Включить в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1512 +/- 14 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), д. Аленино, "адрес"; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 228, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), д. Аленино, "адрес".

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности размер доли 1/4 на земельный участок площадью 1512 +/- 14 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), д. Аленино, "адрес"; право общей долевой собственности размер доли 1/4 на жилой дом площадью 228, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), д. Аленино, "адрес".

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО1, администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом площадью 228, 8 кв.м с кадастровым номером 33:02:021204:872, расположенного по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), д. Аленино, "адрес", отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение в следующей формулировке:

"Исковые требования ФИО4 к администрации "адрес" и ФИО1 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить право общей долевой собственности ФИО3 (размер доли ?) на земельный участок площадью 1512 +/- 14 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), д. Аленино, "адрес".

Включить в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1512: 14 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), д. Аленино, "адрес";

? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 228, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), д. Аленино, ул, Центральная, "адрес".

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования:

на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1512 +/- 14 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), д. Аленино, "адрес";

на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 228, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), д. Аленино, "адрес".

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО1, администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом площадью 228, 8 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:872, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), д. Аленино, "адрес", отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что, земельный участок площадью 1 512 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:157, и жилой дом общей площадью 98, 6 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:488, расположенные по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес", принадлежали на праве собственности ФИО3.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей дочери ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, которая, в свою очередь, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей долю в праве собственности ка данное недвижимое имущество своему сыну - ФИО2.

На основании соглашения N "О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности" из земельного участка общей площадью 1 512 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:157, образован земельный участок с кадастровым номером 33:02:021204:860, площадью 2183 кв.м, по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес". Образованный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО3 (размер доли 1/2) и ФИО2 (размер доли 1/2).

В соответствии с соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 33:02:021204:860, разделен на два земельных участка: общей площадью 1 199 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:865 и общей площадью 984 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:864, находящиеся по тому же адресу. Образованные земельные участки на праве общей долевой собственности принадлежали ФИО3 (размер доли 1/2) и ФИО2 (размер доли ?).

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:02:021204:865 для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования "адрес" выдала ФИО3 и ФИО2 разрешение N-RU N на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 228, 8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 33:02:021204:865.

Постановлением администрации муниципального образования сельское поселение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 1 199 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:865, присвоен адрес: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес".

За ФИО3 и ФИО2, по ? доле за каждым, зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 228, 8 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:872, находящиеся по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес".

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО2 ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 199 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:865, и ? долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 228, 8 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:872, находящиеся по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными:

- договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021204:157, площадью 1512 кв.м, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:02:021204:488 общей площадью 98, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение N о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" и ФИО3 и ФИО2;

- соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2;

-договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 99 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:865 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 228, 8 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:872, находящихся по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделок, прекращены следующие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности: ФИО2 и ФИО3 на объекты недвижимости: 33-33/021-33/021/001/2015-6315/2, 33-33/021-3/021/001/2015-6314/2, 33:02:021204:860-33/021/2017-1, 33-02-021204:860-33021/2017-2, 33:02:021204:864-33/001/2018-1, 33:02:021204:864-33/001/2018-2, 33:02:021204:872-33/022/2018-1, 33:02:021204:865-33/022/2018- 1, 33:02:021204:865-33/022/2018-5, 33:02:021204:872-33/022/2018-5.

Восстановлено право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1512 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:157 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98, 6 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:488, расположенные по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:02:021204:864 и 33:02:021204:865.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указала, что в результате признания недействительными вышеуказанных сделок и соглашений, не применены последствия их недействительности в части прав ФИО3 на указанные объекты недвижимости, что препятствует ей в оформлении наследственных прав после смерти отца.

Из содержания апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последствия недействительности сделки в части права общей долевой собственности ФИО3 на ? долю жилого дома площадью 228, 8 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:872, находящегося по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес", применены, прекращена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на данный объект недвижимости 33:02:021204:872-33/022/2018-1.

Последствия недействительности соглашения N о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" и ФИО3 и ФИО2, судом апелляционной инстанции не применены.

Поскольку апелляционным определением вопрос о восстановлении права ФИО3 на указанный земельный участок не разрешен, судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности сделок по заявлению его наследника ФИО4

Признание данной сделки недействительной влечет для сторон этой сделки юридические последствия, связанные с ее недействительностью, в данном случае возврат сторон в первоначальное положение и восстановление права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 512 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:157, расположенного по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес".

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В результате признания недействительным соглашения N о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" и ФИО3 и ФИО2, и применения последствий признания данного соглашения недействительным, на день открытия наследства ФИО3 на праве общей долевой собственности (размер доли ?) принадлежал земельный участок площадью 1 512 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:157, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес", и расположенные на нем строения.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 228, 8 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:872, имеющий адрес: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес". Расположение указанного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 33:02:021204:157 подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимый уровень квалификации, содержит весь объем исследований и выводов по поставленным судом вопросам, выводы эксперта понятны и неоднозначного толкования не допускают. Оснований сомневаться в правильности сделанного экспертом заключения у судебной коллегии не имеется.

В результате признания вышеуказанных сделок и соглашений недействительными и применении последствий их недействительности, в настоящее время сведения о правообладателях данного жилого дома исключены из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним.

Истцом ФИО4 заявлены требования о включении ? доли в праве собственности на данный жилой дом в состав наследства ФИО3

Как следует из представленных суду материалов наследственного дела, наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли дети - ФИО4 и ФИО1. Соответственно доли указанных лиц в наследственном имуществе составляют по ? у каждой.

Разрешая заявленные сторонами по делу требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за ФИО4 подлежит признанию право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 512 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:157, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес", и на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 228, 8 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:872, имеющий адрес: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), "адрес".

Одновременно судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом.

Какими-либо правами на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, ФИО2 не обладает.

Ранее имевшиеся у ФИО2 зарегистрированные права на указанный жилой дом и земельные участки, равно как и то обстоятельство, что ФИО3 подарил ему ? долю данного жилого дома, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку все сделки с вышеуказанным имуществом признаны судом недействительными.

В силу вышеизложенных обстоятельств, представленные третьим лицом ФИО2 доказательства в подтверждение доводов о строительстве им спорного домовладения также не являются основанием для признания за ним права собственности на данный объект недвижимости.

Кроме того, признание за ФИО2 права собственности на спорное строение нарушит принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Таким образом, иск о признании права собственности на жилой дом площадью 228, 8 кв.м, за ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной являются несостоятельными. Учитывая, что ФИО4 не является стороной ничтожных сделок, сделки признаны недействительными судом по иску третьих лиц, о начале их исполнения ФИО4 могла узнать не раньше, чем с момента смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО4 не пропущен.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 181, 195, 199, 200, 218, 1112, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к контексту рассматриваемых правоотношений.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный участник процесса выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода и результатов рассмотрения дела в судебных инстанциях, переоценке доказательств, связанных с заключением оспариваемых договоров, участием наследодателя в строительстве жилого дома, пропуска срока исковой давности. Все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальной компетенцией по оценке доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки доказательств, в том числе полноты и всесторонности исследования, не усматривается.

Указание в жалобе на то, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, такое требование может быть заявлено самостоятельно, чего по данному делу сторонами сделано не было, а потому оценка правовой природы спорного дома не входит в предмет доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения о сроке исковой давности, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену судебных актов, поскольку данные выводы сделаны на неверном толковании норм права и без учета фактических обстоятельств дела. Правовых оснований для признания срока исковой давности пропущенным по материалам дела не имеется. Указание в жалобе на иные обстоятельства начала течения срока исковой давности и осведомленности истца о заключенных оспариваемых им сделках не опровергает мотивированных выводов суда о том, что истцу, исходя из фактически сложившейся ситуации и возникших из договора дарения правоотношений, должно было стать известно об указанных обстоятельствах лишь после смерти наследодателя и распределения наследственного имущества. В этой связи вывод суда о сроке исковой давности является обоснованным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вопреки мнению кассатора, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, обоснованы выводы о пропуске срока исковой давности. Формальный подход при рассмотрении дела не допущен. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись также в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены при разрешении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи