Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6842/2023[88-8301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании убытков и неустойки (N)

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион", поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, признании акта-приема-передачи недействительным, возмещении судебных расходов.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-К2-1-5, объектом которого является квартира. Стоимость объекта по договору оплачена истцом в полном объеме. Предусмотренный договором срок передачи объекта участнику ответчиком нарушен. Объект передан истцу по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ, объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 250 275 рублей 15 коп.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 148 рублей 90 коп, убытки, связанные с устранением строительных недостатков, в размере 1 250 275 рублей 15 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 12 502 рубля 75 коп. за каждый день просрочки; стоимость проведения оценки в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей и почтовые расходы в размере 717 рублей 08 коп.; признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 525 рублей 60 коп.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 017 рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, стоимости оценки и штрафа.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу ФИО1 убытки, связанные с устранением строительных недостатков в размере 250 275, 15 руб, неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" - в "" размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, стоимость оценки устранения выявленных недостатков в сумме 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, в то время как апелляционное определение указанным нормам в части не соответствует.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру с условным номером 5 по адресу: "адрес", ЗАО, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение "адрес" и МКАД. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства. ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено. Согласно п. 3.9 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить свои обязательства по принятию объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции посчитал, что у ответчика имелись основания для вывода о правомерности составления застройщиком одностороннего акта, поскольку истец не приступила к приемке объекта в установленный срок и, как следствие, к отказу в иске о взыскании неустойки. Поскольку права истца как потребителя фактом просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры нарушены, суд взыскал в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда, а также штраф (ст. 13 указанного Закона). В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков, переданного по договору объекта, а также взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права при разрешении указанных требований, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, которые были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, актом было предусмотрено устранение недостатков - в течение 45 дней. Однако, как посчитал суд апелляционной инстанции, недостатки не были устранены в установленный срок, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, ответчиком не представлены. Поэтому, основываясь на положениях п.6 ст. 7 указанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков. При этом суд принял во внимание, представленное истцом заключение специалистов АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлены какие - либо данные, опровергающие сведения о размере стоимости необходимых работ для устранения недостатков объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции посчитал, что то обстоятельство, что истец до истечения срока устранения недостатков, установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к специалистам по оценке стоимости работ по устранению недостатков, само по себе не устраняет защиты прав истца, избранным им способом, поскольку доказательства того, что ответчиком выполнены работы по устранению недостатков в установленный соглашением сторон срок, либо доказательства того, что эти работы не могли быть проведены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от последнего, не представлены.

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, доводы жалобы отмену судебного постановления в указанной части не влекут, поскольку по существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, на которых суд основал выводы о наличии оснований для удовлетворения иска, подтвержденных исследованными доказательствами, и мнению о том, как должен быть разрешен спор.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

В то же время, с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого участия, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с п. 1 указанного Постановления (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем какая - либо оценка обстоятельствам дела с учетом указанного Постановления судом апелляционной инстанции не дана, в то время как судом апелляционной инстанции определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции в указанной части законным признано быть не может.

Учитывая, что, размер, взысканного судом второй инстанции штрафа, определен судом исходя из размера, взысканных в пользу истца сумм, включая неустойку, в части взыскания штрафа судебное постановление также не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: