Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6857/2023[88-8558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-233/2022), по кассационной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Строгино" ФИО11 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Строгино" ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование исковых требований указано, что истцы находятся в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами- квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, 26.02.2021г. в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного (технического) помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, произошла протечка в квартире по адресу: "адрес", что подтверждается актом от 01.03.2021г. Затопление квартиры вызвало повреждение внутренней отделки помещений, что является следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым причинен материальный и моральный вред. При проведении аварийно-восстановительных работ, сотрудниками ответчика было допущено три протечки с кровли в квартиру ФИО1 При этом, в результате повторных протечек, пострадало имущество собственников квартир N и N. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 31.03.2021г, 02.04.2021г, 12.04.2021г. Независимая экспертная оценка определиларыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: "адрес" размере 327 970, 81 руб. Повторная экспертиза установиладополнительно ущерб в размере 104 125, 50 руб. Общая сумма ущерба составила 432 096, 31 руб. В результате протечки кровли по вине ответчика, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2B. жилому помещению составила 368 192, 95 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба причиненного заливом (протечки) жилого помещения составила 6 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами о заливе от 30.03.2021г, 02.04.2021г, 12.04.2021г, заключением эксперта оценщика N от 14.04.2021г. В результате протечки кровли по вине ответчика, сумма восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 жилому помещению составила 303 685, 29 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба причиненного заливом (протечки) жилого помещения составила 6 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе от 09.04.2021г, заключением эксперта оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с сайта reformagkh.ru ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить ущерб в течение 10 дней. До настоящего момента ответа на претензию не последовало.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 432 096, 31 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб, расходы на представителя в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 368 192, 95 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 303 685, 29 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ "адрес" Строгино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворены частично. Взысканы с ГБУ "адрес" Строгино в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 405 000руб, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. Взысканы с ГБУ "адрес" Строгино в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 308 000 руб, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. Взысканы с ГБУ "адрес" Строгино в пользу ФИО3 возмещение вреда в размере 303 000 руб, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. Взыскана с ГБУ "адрес" Строгино в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 13 430 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Строгино" ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Строгино" ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N от 27.09.2003г, Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертизы АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N от 28.01.2022г, исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного (технического) помещения, несвоевременного сброса снега с крыши, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: "адрес", собственнику причинен материальный ущерб, при этом, в результате повторных протечек, пострадало имущество собственников ещё 2-х квартир N и N и причинен материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 405 000 руб, ФИО2 308 000 руб, ФИО3 303 000 руб.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба, причиненного их имуществу в результате залива, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 50 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N "О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в

пользу истцов расходы, понесенные на оплату услуг по проведению оценки, в размере 12 000 рублей в пользу ФИО1, 6 000 рублей в пользу ФИО2 и 6 000 рублей в пользу ФИО3, поскольку расходы документально подтверждены.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами

разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика

в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Строгино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи