Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6893/2023[88-8882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4110/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" к Мартыненко Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" Ильиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Мартыненко Г.В, в котором просило:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 284457-21 от 23 апреля 2021 г. в размере 2 553 753 руб. 77 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 14, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 235 000 руб, начиная с 25 февраля 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 968 руб. 77 коп.; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 67, 80 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 904 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г, иск удовлетворен.

С Мартыненко Г.В. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 553 753 руб. 77 коп.

С Мартыненко Г.В. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 235 000 руб, начиная с 25 февраля 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 67, 80 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 904 000 руб.

С Мартыненко Г.В. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 968 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г. в части взыскания в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" с Мартыненко Г.В. процентов за пользование кредитом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" Ильина Е.А. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Мартыненко Г.В, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 г. между АО КБ "РУСНАРБАНК" (далее также - Банк) и Мартыненко Г.В. был заключен кредитный договор N 284457-21, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 235 000 руб. сроком на 182 месяца. Кредит был предоставлен под залог жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены закладной от 23 апреля 2021 г.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора) 14, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 25, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 14, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Мартыненко Г.В.

21 июня 2021 г. права кредитора-залогодержателя перешли от АО КБ "РУСНАРБАНК" к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Мартыненко Г.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2022 г. в размере 2 553 753 руб. 77 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 284457-21 от 23 апреля 2021 г, выпиской по лицевому счету за период с 23 апреля 2021 г. по 24 февраля 2022 г. Требование о полном досрочном возврате кредита ответчик не выполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Мартыненко Г.В. кредитных обязательств перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, начиная с 25 февраля 2022 г. и до дня фактического исполнения обязательства, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Мартыненко Г.В, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на несоблюдение судом первой инстанции положений статьи 2 ГПК РФ усмотрел основания для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование заявленных требований истцом представлена незаверенная копия кредитного договора от 23 апреля 2021 г, в то время как в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора; в материалы дела не представлен заключенный Мартыненко Г.В. договор страхования, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору; не представлено сведений, что ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; в спорных правоотношениях ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" действовало как коллектор, поскольку истцу было известно о неплатежеспособности Мартыненко Г.В. непосредственно на момент заключения кредитного договора, задолженность по которому могла быть погашена исключительно за счет реализации заложенного имущества; на дату подписания кредитного договора Мартыненко Г.В. стала жертвой мошенников на сумму более 18 000 000 руб, что следует из постановлений о возбуждении уголовных дел от 11.12.2021 и 06.01.2022 по заявлениям Мартыненко Г.В. о хищении у нее неустановленными лицами денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал действия ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" недобросовестными и в этой связи отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, в остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, указав, что Мартыненко Г.В. факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривался и она согласна их вернуть.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 названного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г. явилась поданная Мартыненко Г.В. апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба об изменении решения суда и отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания процентов и неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов, а в обоснование жалобы приводились доводы о том, что стоимость квартиры превышает сумму основного долга, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и пени.

Указанные в апелляционном определении суда апелляционной инстанции обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, в апелляционной жалобе и в возражениях на иск Мартыненко Г.В. не приводились и на обсуждение сторон не выносились, что в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон лишило противную сторону возможности представить свои возражения и доказательства относительно суждений суда апелляционной инстанции.

При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции такие действия надлежащим образом не мотивировал.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений указанной нормы материального права, юридически значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются определение на момент принятия судом решения размера просроченной задолженности по кредитному договору и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Оставляя в силе решение суда в части взыскания досрочно всей суммы кредита и отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы закона не учел.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

С учетом взаимосвязанности исковых требований, а также учитывая просьбу лица, подавшего кассационную жалобу, о полной отмене апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи