Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6901/2023[88-9020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО "Баланс - специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать истцу в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 30 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 6 285 780 руб. Срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 319 руб. 58 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Баланс - специализированный застройщик" взысканы в пользу ФИО1 неустойка в размере 360 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 182 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "Баланс - специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель АО "Баланс - специализированный застройщик" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым взыскать неустойку в размере 150000 руб, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 1000 руб, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Баланс - специализированный застройщик" ФИО4 жалобу поддержала, ФИО1 возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Баланс - специализированный застройщик" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N РО1-02-08-05-110. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 30 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере 6 285 780 руб.

Согласно п. 2.3 договора АО "Баланс - специализированный застройщик" обязалось передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд признал определенный в соответствии с положениями закона размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства застройщиком, в связи с чем уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 360 000 руб. Суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательства, причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182 500 руб.

Также судом приняты во внимание требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовьгх санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и признал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает взыскание штрафа и компенсации морального вреда, считая это противоречащим положениям абз. 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Выражает несогласие с размером неустойки, считая, что она не соответствует последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по настоящему делу произведено за нарушение, допущенное начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судами установлено, что объект долевого строительства подлежал передаче в собственность истцов до указанного времени.

Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до принятия Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем штраф взыскан правомерно.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда. Поскольку при рассмотрении дела судами достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя, которому в нарушение условий договора не передано своевременно в собственность жилое помещение, взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При взыскании неустойки судом апелляционной инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, размер неустойки, исчисленной с учетом положений закона, уменьшен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для еще большего снижения неустойки из обстоятельств дела и доводов жалобы не следует.

На основании изложенного оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи