Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6906/2023[88-9052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и расторжении договора

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и расторжении договора.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 3 года с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование денежными средствами из расчета 14, 4% годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить денежные средства ежемесячными фиксированными платежами в размере 120 000 руб. Ответчик не оплачивает ежемесячные выплаты по процентам, долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 320 000 руб.

Просила расторгнуть договор, заключенный между нею и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере 1 320 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнила основание иска, указав, что расписка ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО1 в счет признания ею в Октябрьском районном суде "адрес" исковых требований ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, так как данный договор от имени ФИО7 заключался ответчиком, и он признавал наличие долговых обязательств по расторгаемой сделке в размере 10 000 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. С ФИО2 взысканы в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит исключить из мотивировочной части решения и апелляционного определения суждение суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана ФИО2 расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 10 000 000 руб. под 14, 4 % годовых с ежемесячной выплатой процентов в сумме 120 000 руб, основной долг обязался вернуть в течение 3 лет. Факт написания ответчиком ФИО1 указанной расписки подтверждается заключением эксперта ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО8 Nот ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении ее иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и ее представитель ФИО9, представитель ФИО1 - ФИО10 свои жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана ФИО2 расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 10 000 000 руб. под 14, 4% годовых с ежемесячной выплатой процентов в сумме 120 000 руб, основной долг обязался вернуть в течение 3 лет.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом было установлено, что фактически денежные средства истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ не передавались, что подтвердили обе стороны.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнила основание иска и ссылалась на то, что расписка была написана ФИО1 для подтверждения ранее возникшего обязательства перед ней и подтвердила новацию ранее возникшего обязательства, возникшего из договора купли-продажи земельного участка, заключенного между нею и ФИО7, от имени которой действовал ФИО1

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, в соответствии с которым кредитор-залогодержатель ФИО2 предоставляет заемщику-залогодателю ФИО1 займ на сумму 5 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых; в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату кредита предоставляется под залог земельный участок с кадастровым номером 62:29:0220007:446, расположенный по адресу: "адрес", уч. N.

В дальнейшем указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой процентов в полном объеме и невозвратом основной суммы займа, а также в связи с увеличением заемной суммы еще на 5 000 000 руб. был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ, а затем перезаключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2012 по 2014 годы договоры займа с предоставлением под залог недвижимого имущества составлялись и подписывались сторонами в порядке переоформления более ранних договоров займа и свидетельствовали об изменении первоначального договора в части сроков возврата займа.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0220007:446, предоставленный ответчиком истцу в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 доверенность на право управления и распоряжения всем ее имуществом.

В день заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действующий на основании доверенности от имени ФИО7, заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0220007:446, указанного в качестве залогового имущества в договоре займа, на основании которого за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возврате земельного участка в собственность, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ответчиком и восстановлении записи о регистрации права собственности на этот земельный участок за истцом. Исковые требования обоснованы мнимостью данной сделки, которая была заключена без намерения произвести реальную передачу имуществу и денежных средств за данное имущество, а также на то, что деньги по договору купли-продажи ФИО2 ей как продавцу не передавала, она (истец) продолжала пользоваться земельным участком, обрабатывала его, построила на нем дом, в котором проживала со всей своей семьей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 были удовлетворены в связи с признанием ФИО2 исковых требований. ФИО1 участвовал в деле в качестве третьего лица.

При разрешении настоящего дела суд отверг как несостоятельные доводы истца о наличии у ФИО1 перед нею долга, вытекающего из договора купли-продажи земельного участка, поскольку ФИО2 при рассмотрении указанного выше дела в Октябрьском районном суде "адрес" признала исковые требований, основанные на мнимости заключенной между нею и ФИО1 сделки, по которой денежные средства не передавались.

С учетом этого суд признал не подтвержденным утверждение истца ФИО2 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждала новацию обязательства перед ней ФИО1, возникшего в связи с заключением и последующим признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка, принадлежавшего ФИО7, поскольку решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и позиция в этом деле ФИО2 свидетельствуют о мнимости указанного договора, а значит, об отсутствии передачи денежных средств за земельный участок со стороны ФИО2

В связи с этим у ФИО1 не возникли обязательства перед ФИО2 в связи с признанием договора купли-продажи земельного участка недействительным. Следовательно, не имелось правовым оснований для новирования этого обязательства в заемное обязательство.

Также суд признал не подтвержденными доводы ФИО2 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает неисполненные обязательства ФИО1 по ранее заключенным договорам займа.

Судом установлено, что между сторонами действительно ранее были заключены договоры займа, по которым ФИО2 передана в долг ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Вместе с тем судом установлено, что эти договоры займа ФИО1 были исполнены.

Из представленных суду расписок сделан вывод, что расписки ФИО2 подтверждают, что проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ФИО1 ФИО2 с июля 2012 года по апрель 2013 года, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - с июля 2013 года по август 2014 года. Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, деньги от ФИО1 получены ею в сумме 10 000 000 руб, % 2 820 000 руб. получены в полном объеме за период действия договора, претензий она не имеет.

Кроме того, ответчиком представлена расписка в получении денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимся в ней графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой во всех графах истцом проставлены подписи в получении процентов в сумме 235 000 руб. ежемесячно и основного долга в сумме 10 000 000 руб. Указанный документ подписан сторонами, с собственноручным указанием ФИО2 после печатного текста на то, что датой составления повторного документа является ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году ФИО2 обращалась в Советский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа, а также о расторжении договора займа, заключенного между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

В данном судебном решении указано на представление ответчиком в суд подлинника расписки ФИО2 о полном получении ею от ФИО1 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (суммы займа и процентов).

Установив указанные обстоятельства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заемные обязательства перед ФИО2, возникшие на основании договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение которых у ФИО1 подтверждается договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, им были исполнены.

Составление ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 в долг 10 000 000 руб. не свидетельствует о признании им долга, возникшего в связи с заключением ранее указанных выше договоров займа с предоставлением под залог недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несмотря на подверженность факта написания ФИО11 расписки от ДД.ММ.ГГГГ у него не возникли при ее составлении обязательства перед ФИО2 о возврате денежных средств, поскольку при составлении данной расписки денежные средства фактически истцом ФИО1 не передавались, договор займа является не заключенным, также договор займа не возник в порядке новации вследствие отсутствия у ФИО1 неисполненных обязательств перед ФИО2 на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа считается заключенным при передаче денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, несмотря на подтверждение в ходе судебного разбирательства факта составления ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб, суды сделали правомерный вывод о незаключенности договора займа, поскольку денежные средства от ФИО2 ФИО1 при составлении расписки не были переданы. Это обстоятельство установлено на основании совокупной оценки доказательств, в том числе объяснений истца и ответчика.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что обязательство по возврату денежных средств, подтвержденное распиской от ДД.ММ.ГГГГ, возникло у ФИО1 в связи с новацией ранее имевшихся на момент ее составления обязательств.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Судами нижестоящих инстанций на основании тщательного исследования всех доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств дела сделаны правомерные выводы об отсутствии у ФИО1 на момент составления расписки неисполненных обязательств перед ФИО2, которые с учетом приведенных положений закона могли быть заменены на заемные обязательства.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что судами оставлено без внимания заключение почерковедческой экспертизы, подтвердившей подлинность расписки ФИО1 о получении от нее денежных средств в размере 10 000 000 руб, а также обстоятельства составления этой расписки, противоречат обстоятельствам дела и не опровергают правомерность выводов судов нижестоящих инстанций.

Также нельзя согласиться с доводами ФИО12, изложенными в его кассационной жалобе, о том, что он не писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод судов о написании расписки ФИО1 сделан на основании совокупной оценки доказательств по делу, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы о том, что расписка составлена ФИО1

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи