Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6965/2023[88-8965/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальтресурс" на апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Базальтресурс", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Промстройторг" (далее - ООО "Промстройторг") к обществу с ограниченной ответственностью "Базальтресурс" (далее - ООО "Базальтресурс"), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Базальтресурс", ФИО1 взысканы в пользу ООО "Промстройторг" задолженность по договору поставки в размере 157 058 171, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 017 068 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО "Промстройторг" от иска к ФИО1, решение суда в этой части отменено и производство по делу прекращено.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промстройторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Промстройторг" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой оригинала исполнительного документа, а также о восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, ООО "Промстройторг" выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению признан судом не пропущенным.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обществу с ограниченной ответственностью "Промстройторг" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ООО "Базальтресурс" ФИО5 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в Ивановский областной суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не допущены.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N. Исполнительный документ получен представителем взыскателя ООО "Промстройторг" ФИО2 (представляющей при рассмотрении настоящего заявления интересы должника ООО "Базальтресурс").

По сведениям Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного листа, находилось на принудительном исполнении в межрайонном отделении судебных приставов УФССП России по "адрес", окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО "Промстройторг" о возврате исполнительного документа. Доказательств направления исполнительного документа взыскателю не имеется, материалы исполнительного производства уничтожены.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО "Промстройторг" о признании ООО "Базальтресурс" несостоятельным (банкротом) (дело N А17-8400/2017).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Базальтресурс" введена процедура наблюдения, требования ООО "Промстройторг" к ООО "Базальтресурс" на основании решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неисполненной части 168 161 880, 59 рублей признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Базальтресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО "Базальтресурс" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промстройторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсному управляющему ФИО3 прежним руководителем ООО "Промстройторг" ФИО2 (представляющей при рассмотрении настоящего заявления интересы должника ООО "Базальтресурс") исполнительный лист на принудительное исполнение решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не передан.

Удовлетворяя заявление ООО "Промстройторг", суд первой инстанции руководствовался статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что местонахождение подлинника исполнительного листа не известно, доказательств его направления взыскателю после окончания исполнительного производства не имеется, в связи с чем имеются правовые основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд признал его не пропущенным.

При этом суд руководствовался статьями 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что исполнительный лист не мог быть предъявлен ООО "Промстройторг" к исполнению в период рассмотрения дела о банкротстве ООО "Базальтресурс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя оставалось 2 года 10 месяцев 10 дней для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью выводов суда первой инстанции об утрате исполнительного листа и наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Однако суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции в части отказа взыскателю в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23 Закона об исполнительном производстве, статей 63, 69, 126 Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и отметил, что производство по делу о банкротстве в отношении должника, препятствовавшее возбуждению исполнительного производства в отношении должника-банкрота, после прекращения производства по делу о банкротстве является основанием для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист своевременно предъявлен к исполнению взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в течение около трех лет действовал мораторий на исполнение исполнительных документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 63 и пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал, что срок предъявления исполнительного листа пропущен взыскателем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель должника ссылается на то, что ходатайство о восстановлении срока взыскателем не заявлено.

Однако в материалах дела имеется заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявленное конкурсным управляющим ООО "Промстройторг" при обращении в суд одновременно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 3 л.д. 71-73).

Ссылаясь на положения абз. 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был разрешать вопрос по существу и должен был отказать в удовлетворении заявления при установлении факта пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Также, ссылаясь на нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявитель жалобы полагает, что срок не мог быть восстановлен юридическому лицу.

Эти доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Срок на предъявление исполнительного документу к исполнению является не сроком исковой давности, а процессуальным сроком, восстановление которого производится в порядке, установленном статьей 112, частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Запрета на восстановление этого процессуального срока юридическим лицам закон не содержит. Пропуск указанного срока не препятствует разрешению вопроса о восстановлении срока, а при восстановлении срока - разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что заявитель не ссылался на рассмотрение дела о банкротстве должника как на уважительную причину пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, противоречит содержанию заявления конкурсного управляющего ООО "Промстройторг", в котором обстоятельства этого дела, а также предпринимаемые взыскателем в связи с этим действия подробно изложены (т. 3 л.д. 168-171), материалы дела о банкротстве приобщены к материалам настоящего дела и исследованы при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В ходе судебного разбирательства взыскатель ссылался, в том числе, на мораторий на возбуждение исполнительных производств в период рассмотрения дела о банкротстве (т. 4 л.д. 23).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в период с момента прекращения производства по делу о банкротстве заявитель не обращался за возбуждением исполнительного производства, о недобросовестном поведении взыскателя были тщательно исследованы судами нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными. Заявитель жалобы также оспаривает выводы о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что не установлен достоверно факт утраты исполнительного листа, а также вина лица, утратившего исполнительный лист, не определена ответственность должностных лиц, допустивших эту утрату.

Доводы жалобы в этой части сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что сторонам при рассмотрении дела не были разъяснены обязанности по доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в связи с разрешением заявления ООО "Промстройторг" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению неоднократно проводились судебные заседания, в ходе которых участвующим в деле лицам разъяснялись все процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела разногласия относительно объема фактически исполненной части исполнительного документа не являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку судом установлено, что полностью исполнительный лист не исполнен, что дает право взыскателю на получение его дубликата. Размер фактического исполнения определяется в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальтресурс" - без удовлетворения.

Судья ФИО4