Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6967/2023[88-9205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-366/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 605 рублей 61копейка, проценты по ставке 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ТЭГОМА" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 605 рублей 61 копейка, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 212 450 рублей 52 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 172 155 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом, исходя из предусмотренной договором ставки - 26% годовых на оставшуюся непогашенной сумму основного долга в размере 212 450 рублей 52 копейки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения основного долга, взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 046 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АКБ "Русславбанк" ЗАО было подано заявление-оферта (N) на выдачу кредита в размере 303 546 рублей 44 копейки, срок действия договора: до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых с условием погашения данного кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7 878 рублей.

ФИО1 акцептовал данную оферту, предоставив заемщику кредит в размере 303 546 рублей 44 копейки, что подтверждается выпиской движения по счету N, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-244375/15 КБ " ФИО1" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ФИО1 - права (требования) к заемщикам КБ " ФИО1" (АО) ФИО1 РСБ 24 (АО) переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО2

При этом согласно п. 1.3 указанного договора уступки прав требования (цессии) права требования по договору перешли от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что она воспользовалась предоставленными денежными средствами. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ производила платежи в счет погашения кредита, после указанной даты платежи ею не вносились.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) с указанием суммы образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 388 руб. 92 коп, из них: сумма основного долга - 221 755 руб. 75 коп, сумма текущих процентов - 1105 руб. 74 коп, сумма просроченного основного долга - 77 599 руб. 63 коп, сумма просроченных процентов - 240 103 руб. 98 коп, сумма процентов на просроченный долг - 386 руб. 94 коп, сумма неустойки - 852 436 руб. 88 коп. Уведомление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, к ООО "ТЭГОМА" перешло право требования задолженности от заемщика по названному кредитному договору, заключенному с КБ " ФИО1" (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении ответчиком предусмотренной кредитным договором обязанности по погашению задолженности и в связи с пропуском срока исковой давности за периоды до марта 2019 г, исходя из пределов заявленных требований истца, который уточнив иск, просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2022г, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика с пользу истца задолженность в сумме 384 605 рублей 61 копейка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи