Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6978/2023[88-8934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1703/2022 по иску Виноградова Сергея Владимировича к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионных прав

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее - ОПФР по Ивановской области, пенсионный орган), мотивировав требования тем, что 30 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Решением пенсионного органа N 211041/21 от 11.03.2022 ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, дающего ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Ответчик не включил в специальный стаж истца период работы в должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом аппарата управления государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" с 02.03.2009 по 29.11.2021.

С решением комиссии истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его конституционное право на пенсионное обеспечение. Период работы в должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом аппарата управления государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" подлежит включению в специальный стаж, поскольку истец выполнял функциональные обязанности главной медицинской сестры.

Должность заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом аппарата управления была введена распоряжением Департамента здравоохранения Ивановской области с целью оптимизации работы среднего медицинского и младшего медицинского персонала. Должностные обязанности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом аппарата управления тождественны обязанностям главной медицинской сестры, однако заместитель главного врача по работе с сестринским персоналом аппарата управления наделен большими полномочиями, чем главная медицинская сестра.

На основании изложенного, Виноградов С.В. просил суд обязать ГУ-ОПФР по Ивановской области включить ему в льготный стаж работы, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорный период работы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 декабря 2022 г, исковые требования Виноградова С.В. удовлетворены.

На ОПФР по Ивановской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы Виноградова С.В, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, период работы в должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом аппарата управления государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" с 02.03.2009 по 29.11.2021.

С ОПФР по Ивановской области в пользу Виноградова С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (правопреемник ОПФР по Ивановской области) просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно записям в трудовой книжке AT-V N 9956639, 17.07.2002 Виноградов С.В. принят в ОБУЗ "ОКПБ "Богородское" (с учетом ранее производимых изменений в наименовании работодателя) на должность медицинского брата в отделение N 4. 25.12.2006 истец переведен на должность главной медицинской сестры больницы, 02.03.2008 Виноградов С.В. переведен на должность заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом, где работает по настоящее время.

30 ноября 2021 г. Виноградов С.В. обратился в ОПФР по Ивановской области с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решением ОПФР по Ивановской области N 211041/21 от 11.03.2022 Виноградову С.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.

По подсчетам ОПФР по Ивановской области, специальный стаж истца составляет 12 лет 2 месяца 23 дня при требуемом согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях не менее 25 лет осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, независимо от возраста.

Пенсионный орган не включил в специальный стаж истца период работы с 02.03.2009 по 29.11.2021 в должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом аппарата управления государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское".

Удовлетворяя требования Виноградова С.В. о включении в специальный стаж периода его работы с 02.03.2009 по 29.11.2021 в должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом аппарата управления государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское", суд первой инстанции исходил из того, что Виноградов С.В, работая в должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом, выполнял должностные обязанности характерные для главной медицинской сестры и, оценив представленные в дело доказательства, в том числе должностные инструкции заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом и главной медицинской сестры, пришел к выводу о тождественности выполняемых истцом в спорный период времени в должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), а также виде (типе) учреждения (организации), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 01.01.2015 г. Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "н" пункта 1 названного Постановления установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяется, в частности, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по иску Виноградова С.В. о включении в специальный медицинский стаж для назначения досрочной страховой пенсии периода его работы с 02.03.2009 по 29.11.2021 в должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом аппарата управления государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" неправильно применили к спорным отношениям эти нормативные положения, устанавливающие возможность включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", вследствие чего не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно: стаж работы Виноградова С.В. в должностях, предусмотренных Списком N 781, и наличие в связи с этим оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что Списком N 781 должность заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом не предусмотрена.

Удовлетворяя требования Виноградова С.В. о включении в специальный медицинский стаж периода его работы с 02.03.2009 по 29.11.2021 в должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом, судебные инстанции, сравнив должностную инструкцию заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом от 10.02.2010 (должность, которая не предусмотрена Списком N 781) в ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" и должностную инструкцию главной медицинской сестры от 09.01.2014 (должность, которая предусмотрена Списком N 781) в ОБУЗ Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское", пришли к выводу о тождественности должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом должности главной медицинской сестры, предусмотренной Списком N 781.

Однако данный вывод судов не основан на нормах закона, поскольку в силу положений части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Кроме того, удовлетворяя требования Виноградова С.В, судебные инстанции не приняли во внимание, что статьей 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлены правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Так, согласно части 1 статьи 14 названного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Из решения пенсионного органа об отказе истцу в установлении пенсии от 11.03.2022, а также из объяснений ответчика, его апелляционной и кассационной жалоб следует, что Виноградов С.В. в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 9 декабря 1998 г.

По данным индивидуального персонифицированного учета спорный период работы Виноградова С.В. отражен без указания кода льготных условий труда.

Принимая решение о включении Виноградову С.В. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода его работы с 02.03.2009 по 29.11.2021 в должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом, судебные инстанции не выяснили, по какой причине работодатель при представлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Виноградова С.В. документально не подтвердил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", тем самым не устранили противоречия между данными индивидуального (персонифицированного) учета и представленными в материалы дела должностными инструкциями заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом и главной медицинской сестры, должностные обязанности которых и условия труда которых, по мнению суда, не содержат каких-либо отличий.

Между тем устранение противоречий между представленными сторонами спора и имеющимися в деле доказательствами являлось в соответствии со статьей 67 ГПК РФ обязанностью суда, неисполнение которой повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 декабря 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Председательствующий

Судьи