Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7002/2023[88-9010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом Сервиса" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "Дом Сервис", в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 198300 руб, стоимость мебели в размере 43700 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, судебные расходы по оплате заключений специалиста в размере 13000 руб, по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, а также по удостоверению полномочий представителя в размере 2000 руб.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником "адрес"А по "адрес" в "адрес", расположенной на 1 этаже, управление домом осуществляет ООО УК "Дом Сервис". В июле 2021 года произошло затопление квартиры в результате засора стояка канализации, в результате чего жилому помещению были причинены повреждения, а также была повреждена мебель - прихожая "Элит", которая в настоящее время не изготавливается, снята с производства в 2020 году. Управляющей организацией был составлен акт осмотра, согласно заключению ООО "Эксперт" определена стоимость восстановительного ремонта и стоимость мебели, в ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 198300 руб, стоимость мебели 43700 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" в пользу ФИО1 взысканы возмещение материального ущерба 242000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 50000 руб, судебные расходы: по оплате услуг специалиста 15500 руб, по удостоверению полномочий представителя 2000 руб, по оплате услуг представителя 30000 руб. На ФИО1 возложена обязанность после получения взысканных по решению суда сумм передать ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" два модуля прихожей ШК-2105, ШК-2104, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5920 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", произошло затопление по причине засора стояка канализации, в результате чего были причинены повреждения жилому помещению истца, а также мебели - прихожей "Элит".

Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Дом Сервис".

Согласно акту осмотра управляющей компании "адрес" (от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в квартире имел место засор стояка канализации, засор был устранен аварийной бригадой, при засоре вода выливалась через унитаз, в результате чего поврежден (вздутие) ламинат в коридоре площадью 3, 8 кв.м, также разбухли низа дверных коробок полотен в туалете и ванной комнате.

ФИО1 при подаче искового заявления в подтверждение стоимости ущерба было представлено заключение ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены повреждения имущества, возникшие в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", а именно: в коридоре 3.48*1.06+1.10-3.43=7.5 ламинированный паркет 33 класс, деформировался, расхождение по швам (замена); двери в туалете и ванной комнате, разбухла полотно и коробка, не закрываются (замена); в туалете 1.74*1.07=1.86 стены, окрашены акриловой эмалью, коричневые царапины, пятна (окраска); унитаз - царапины с повреждением эмали (замена). Стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений определена экспертом в размере 58238 руб.

В материалы дела также было представлено заключение ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости мебели, согласно которому экспертом установлены повреждения комплекта мебели (прихожая фабрики САНТАН - Элит). Стоимость комплекта мебели с учетом износа составила 34255 руб.

ООО "УК "Дом Сервис" в опровержение завышенной стоимости определенного истцом ущерба было представлено заключение ООО "Экспертно-оценочный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 50175 руб, стоимость ремонта мебели в размере 7795 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК "Дом Сервис" с заявлениями, согласно которым просил направить повторно комиссию для осмотра квартиры, поскольку после затопления в результате засора канализации были обнаружены скрытые дефекты, а именно: плесень на стенах на полу в двух комнатах, прилегающих к коридору, разбухание межкомнатных дверей и мебели, на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией направлен ответ, что все повреждения в квартире истца зафиксированы ранее в ходе осмотров.

Для определения ущерба истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 124987 руб, согласно акту осмотра специалиста в комнатах 14, 6 кв.м. и 17, 8 кв.м. зафиксированы под обоями гипсокартон, разбух, черные пятна (грибок), также черные пятна (грибок) под обоями в коридоре, зафиксировано разбухание дверей в кухню, комнату. Повреждения произошли в результате залива канализационными стоками из туалета, перегородки между коридором и комнатами выполнены из гипсокартона, заполненного минеральной ватой, которая в стенах впитала канализационные стоки, в результате чего появился грибок (плесень) в нижней части стен.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО7, в "адрес" по результатам осмотра выявлены повреждения (скрытые дефекты): в туалете следы подтеков на стенах, в коридоре отслоение обоев в нижней части на стене смежной с комнатой, образование плесени, разбухание ГКЛ по высоте не более 0, 6 м, вспучивание ламината по всей поверхности, четыре межкомнатных двери - вспучивание каркаса, отслоение декоративного покрытия, деформация коробки в нижней части, в комнатах 14, 6 кв.м. и 17, 7 кв.м - отслоение полотен в нижней части, образование плесени и пятен на стене смежной с кухней, коридором разбухание ГКЛ на высоте не более 0, 6 м, наличие указанных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено повреждение двух модулей прихожей ШК-2105, ШК-2104, разбухание в нижней части каркаса, отслоение декоративного слоя, стоимость мебели с учетом износа (замена полностью на аналогичный новый) составляет 43700 руб, замена мебели прихожей "Элит" обусловлена тем, что изделие снято с производства, отдельные комплектующие в продаже отсутствуют, мебель бывшая в употреблении, имеет выцветание, ремонт в виде частичной замены не сможет обеспечить восстановление до аварийного состояния.

Таким образом, по мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта на момент причинения вреда составила 198300 руб, стоимость мебели с учетом износа 43700 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца в результате затопления квартиры, является ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", поскольку аварийная ситуация на стояке канализации, вызвавшая залив квартиры истца в июле 2021 года, имела место в зоне ответственности данного лица, осуществляющего управление домом.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость поврежденной мебели, суд исходил из выводов заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признав его относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд, учитывая позицию истца и ответчика по поводу поврежденной мебели, постановилобязать ФИО1 возвратить после получения взысканных по суду сумм указанную мебель.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны истца в его пользу с ответчика были взысканы компенсация морального вреда, штраф, а также распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, штраф подлежит взысканию в размере, который определяется, исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Кроме этого, при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе от добровольного удовлетворения его требований, суды обоснованно постановили взыскать в пользу истца соответствующий штраф, исходя из суммы присужденных судом сумм. При этом доводы жалобы о том, что штраф должен быть рассчитан, исходя из требований, заявленных в досудебной претензии, судебной коллегией признаются ошибочными.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и подробным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом Сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи